PROCESSO Nº TST-RR A C Ó R D Ã O (Ac. 5ª Turma) BP/rt

Transcrição

1 A C Ó R D Ã O (Ac. 5ª Turma) BP/rt INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. AÇÃO INDIVIDUAL X AÇÃO COLETIVA. PREVALÊNCIA 1. O entendimento desta Corte é o de que a existência de ação coletiva não obsta o ajuizamento de ação individual proposta pelo titular do direito material, ainda que idêntico o pedido, visto que, nos termos do art. 104 do CDC, não induz litispendência. Isso porque os efeitos dessa decisão, na eventual procedência da ação coletiva, não se estenderão ao autor da ação individual que, inequivocamente cientificado do ajuizamento da ação coletiva, não houver optado, anteriormente, pela suspensão do curso da sua ação individual. 2. Assim, se a existência de ação coletiva não obsta o ajuizamento de ação individual, também não há impedimento para se propor ação individual, uma vez que não existe prevalência de uma sobre a outra. Recurso de Revista de que se conhece e a que se dá provimento. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso de Revista n TST-RR , em que é Recorrente JOSÉ JAIRO DOS SANTOS e Recorridas DOW CORNING METAIS DO PARÁ INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA. e SANTIAGO E MARINHO LTDA. - ME. Irresignado, o reclamante interpõe Recurso de Revista, buscando reformar a decisão proferida pelo Tribunal Regional no tocante ao tema Dano Moral- Culpa da Reclamada - Indenização. Aponta ofensa a dispositivos de lei federal e da Constituição da República, bem como transcreve arestos para confronto de teses (fls. 147/160). Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da

2 fls.2 167/169. Público do Trabalho. O Recurso foi admitido mediante o despacho de fls. Não foram oferecidas contrarrazões. O Recurso não foi submetido a parecer do Ministério É o relatório. V O T O Satisfeitos os pressupostos comuns de admissibilidade do Recurso de Revista, examino os específicos. 1. CONHECIMENTO AÇÃO COLETIVA. PREVALÊNCIA 1.1. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. AÇÃO INDIVIDUAL X O Tribunal Regional deu provimento ao Recurso Ordinário interposto pela reclamada, reformando a decisão de primeiro grau para excluir da condenação o pagamento da indenização a título de dano moral, sob o seguinte fundamento: O reclamante disse na inicial, às fls. 01/12, que estava sujeito a trabalho degradante, e as condições desumanas, alimentando-se no mesmo local de execução dos serviços, uma vez que a reclamada não possuía refeitório, e as refeições vinham por volta das 14h 30 com cheiros estranhos, alegando ainda a ausência de fornecimento de água potável e falta de instalações sanitárias adequadas. Destaco que a reparação por dano moral nas relações de trabalho ganhou um contorno especifico nos dias de hoje, tendo em vista que o bem moral consiste no equilíbrio psicológico da pessoa, e dele decorrerá ou não um bom relacionamento social.... O ônus da prova compete ao autor, sendo necessário que fique demonstrado, de forma inequívoca, o dano sofrido e o nexo causal entre este e a conduta da empresa. O conjunto probatório evidencia que, de fato, o trabalho realizado era degradante, pois a empresa não oferecia abrigos próprios, os trabalhadores não tinham instalações e condições mínimas para alimentação e higiene Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da

3 fls.3 pessoal, ressaltando-se que as providências tomadas pela recorrente ocorreram posteriormente. Todavia, em que pese as condições de trabalho no período pleiteado na inicial serem degradantes, por envolver vários trabalhadores, a meu ver, a indenização por danos morais deve ser pleiteada de forma coletiva, por órgão competente para tanto. Assim sendo, diante das ponderações feitas alhures, depreende-se que a indenização por dano moral, no presente caso, não pode ser postulada de forma individual, mas coletiva (fls. 115/117). O reclamante, nas razões do Recurso de Revista, sustenta que o interesse é individual homogêneo, não existindo vedação para a propositura de ação individual em que se pleiteia indenização por danos morais. Argumenta que a interposição de ação coletiva não impede a apresentação de ação individual. Ademais, não existe litispendência entre ação individual e coletiva, não obstando o pleito na forma individual. Aponta violação aos arts. 1º, inc. III, e 5º, incs. V e X, da Constituição da República, 103, 2º e 3º, e 927 do Código Civil, 104 do CDC e 81, incs. I, II e III, da Lei 8.078/90. Transcreve arestos para confronto de teses. Na hipótese, o Tribunal Regional consignou que, dos elementos constantes nos autos, restou evidenciada a realização de trabalho degradante e, mesmo assim, reformou a decisão de primeiro grau sob o fundamento de que a indenização por danos morais deve ser pleiteada de forma coletiva, por órgão competente para tanto (fls. 116/117). Portanto, trata-se de saber se há prevalência entre as ações individual ou coletiva quando se pleiteia indenização por danos morais. Assim, a questão deve ser examinada sob a ótica do atual sistema das ações coletivas instituído pelo Código de Defesa do Consumidor, tendo em vista a aplicação de forma subsidiária ao processo trabalhista, conforme dispõe o art. 769 da CLT. A Lei 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor CDC), que trata sobre a proteção do consumidor e dá outras providências, em seu art. 81 dispõe: A defesa dos interesses e direitos dos consumidores e das vítimas poderá ser exercida em juízo individualmente, ou a título coletivo. Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da

4 fls.4 Parágrafo único. A defesa coletiva será exercida quando se tratar de: I - interesses ou direitos difusos, assim entendidos, para efeitos deste código, os transindividuais, de natureza indivisível, de que sejam titulares pessoas indeterminadas e ligadas por circunstâncias de fato; II - interesses ou direitos coletivos, assim entendidos, para efeitos deste código, os transindividuais, de natureza indivisível de que seja titular grupo, categoria ou classe de pessoas ligadas entre si ou com a parte contrária por uma relação jurídica base; III - interesses ou direitos individuais homogêneos, assim entendidos os decorrentes de origem comum. Por sua vez, o art. 103 do CDC, dispõe que: Nas ações coletivas de que trata este código, a sentença fará coisa julgada: I - erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por insuficiência de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação, com idêntico fundamento valendo-se de nova prova, na hipótese do inciso I do parágrafo único do art. 81; II - ultra partes, mas limitadamente ao grupo, categoria ou classe, salvo improcedência por insuficiência de provas, nos termos do inciso anterior, quando se tratar da hipótese prevista no inciso II do parágrafo único do art. 81; III - erga omnes, apenas no caso de procedência do pedido, para beneficiar todas as vítimas e seus sucessores, na hipótese do inciso III do parágrafo único do art Os efeitos da coisa julgada previstos nos incisos I e II não prejudicarão interesses e direitos individuais dos integrantes da coletividade, do grupo, categoria ou classe. 2 Na hipótese prevista no inciso III, em caso de improcedência do pedido, os interessados que não tiverem intervindo no processo como litisconsortes poderão propor ação de indenização a título individual. 3 Os efeitos da coisa julgada de que cuida o art. 16, combinado com o art. 13 da Lei n 7.347, de 24 de julho de 1985, não prejudicarão as ações de indenização por danos pessoalmente sofridos, propostas individualmente ou na forma prevista neste código, mas, se procedente o pedido, beneficiarão as vítimas e seus sucessores, que poderão proceder à liquidação e à execução, nos termos dos arts. 96 a 99. 4º Aplica-se o disposto no parágrafo anterior à sentença penal condenatória. Por fim, dispõe o art. 104 do CDC que: As ações coletivas, previstas nos incisos I e II e do parágrafo único do art. 81, não induzem litispendência para as ações individuais, mas os efeitos Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da

5 fls.5 da coisa julgada erga omnes ou ultra partes a que aludem os incisos II e III do artigo anterior não beneficiarão os autores das ações individuais, se não for requerida sua suspensão no prazo de trinta dias, a contar da ciência nos autos do ajuizamento da ação coletiva. Verifica-se, do entendimento desta Corte, que a existência de ação coletiva não obsta o ajuizamento de ação individual proposta pelo titular do direito material, ainda que idêntico o objeto (pedido) das referidas ações. Tal situação jurídica, nos termos do art. 104 do CDC, não induz litispendência, na medida em que os efeitos dessa decisão - na eventual procedência da ação coletiva não se estenderão ao autor da ação individual que, inequivocamente cientificado do ajuizamento da ação coletiva, não houver optado, anteriormente, pela suspensão do curso da sua ação individual. Nesse sentido, lembro os seguintes precedentes: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA - AÇÃO INDIVIDUAL - AÇÃO AJUIZADA POR SINDICATO COMO SUBSTITUTO PROCESSUAL - LITISPENDÊNCIA - NÃO CONFIGURAÇÃO. Nas ações coletivas para a defesa dos interesses difusos, coletivos e individuais homogêneos, segundo nosso ordenamento, há uma nítida mitigação do conceito tradicional de parte, qual seja, o de titular do direito cuja satisfação ou defesa se postula perante o. Na órbita doutrinária, essa mitigação se dá em face da impossibilidade ou da ausência de conveniência de que tais direitos sejam defendidos individualmente em juízo. Impossibilidade naquelas hipóteses em que o direito não pertence a determinados indivíduos, como se dá nos casos dos interesses difusos e coletivos. A ausência de conveniência, por sua vez, ocorre naquelas situações em que, apesar da existência de titularidade individual do direito, se a sua defesa restasse possibilitada apenas pelos meios tradicionalmente disponibilizados pelo processo civil clássico, ela não ocorreria, dada a disparidade econômica entre as partes envolvidas em litígio, situação em que a prevalência do poder econômico da parte mais forte (na esfera trabalhista, esse papel cabe ao empregador) se imporia à parte mais fraca (o empregado) envolvida na relação jurídica. Ultrapassado esse ponto, o cerne da questão, segundo nosso ordenamento jurídico, reside na existência, ou não, da identidade de partes, da identidade de pedidos e causa de pedir entre as ações que se pretende comparar. O art. 81, III, do Código de Defesa do Consumidor (CDC) refere-se a direitos individuais homogêneos, assim entendidos aqueles que, apesar de suas titularidades individuais, ostentam origem comum, motivo pelo qual o CDC possibilitou sua defesa (art. 82, IV) às associações cujas finalidades institucionais incluam a proteção desses direitos. Com base no mencionado conceito, verifica-se que Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da

6 fls.6 o sindicato da categoria profissional, nos termos do art. 8º, inciso III, da Constituição da República, ostenta legitimidade para buscar a tutela dos mencionados direitos, por ser ele o legítimo defensor dos direitos dos trabalhadores pertencentes à categoria profissional que representa. Independentemente da existência, ou não, de identidade de causas de pedir e pedidos nas ações em cotejo, não se há de cogitar do óbice indicado pela reclamada, porquanto o CDC, em seu art. 104, expressamente afasta a eficácia erga omnes dessa decisão nos casos em que não for requerida a suspensão do dissídio individual. A controvérsia foi resolvida pelo Código de Defesa do Consumidor, como já explicitado, a teor do seu art. 104, em face da adoção, pelo sistema das ações coletivas, da teoria da coisa julgada secundum eventum litis. Não se há de falar em litispendência (TST-AIRR , 7ª Turma, Relator Ministro Luiz Philippe Vieira de Mello Filho, DEJT 7/6/2013). LITISPENDÊNCIA. AÇÃO COLETIVA AJUIZADA POR SINDICATO ATUANDO COMO SUBSTITUTO PROCESSUAL. AÇÃO INDIVIDUAL. O entendimento adotado na decisão recorrida, no sentido de que a existência de ação coletiva, no caso ação civil pública, não induz litispendência em relação ao ajuizamento de ação individual, demonstra perfeita consonância com a jurisprudência desta Corte. Precedentes. Recurso de Revista não conhecido (TST-RR , 8ª Turma, Relator Ministro Márcio Eurico Vitral Amaro, DEJT 26/4/2013). AÇÃO COLETIVA AJUIZADA POR SINDICATO - SUBSTITUIÇÃO PROCESSUAL - LITISPENDÊNCIA COM AÇÃO INDIVIDUAL (violação aos artigos 16 e 19, da Lei nº 7.347/85, 81, I, II e II e 103, I, da Lei nº 8.078/90, 301, V, 2º, do CPC e divergência jurisprudencial). Conforme entendimento desta SBDI1, a existência de ação coletiva não obsta o ajuizamento e regular prosseguimento de ação individual proposta pelo titular do direito material, ainda que idêntico o objeto (pedido) das referidas ações, visto que tal situação jurídica, nos termos do artigo 104 do Código de Defesa do Consumidor, não induz litispendência, na medida em que os efeitos dessa decisão, na eventual procedência da ação coletiva, não se estenderão ao autor da ação individual que, inequivocamente cientificado do ajuizamento da ação coletiva, não houver optado, anteriormente, pela suspensão do curso da sua ação individual, nos termos do preceito legal em referência. Precedentes. Recurso de revista não conhecido (TST-RR , 2ª Turma, Relator Ministro Renato de Lacerda Paiva, DEJT 1º/3/2013). RECURSO DE REVISTA ADESIVO DA RECLAMADA. COISA JULGADA. AÇÃO COLETIVA. Deduzida pretensão - pagamento de diferenças salariais decorrentes de descumprimento de regulamento Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da

7 fls.7 empresarial - relativa a direito individual homogêneo (art. 81, parágrafo único, III, do CDC), há de incidir a regra geral segundo a qual a eficácia da coisa julgada da ação coletiva não prejudicará o ajuizamento de ações individuais (art. 103, caput, III, e 2º e 3º, do CDC). Recurso de revista adesivo conhecido e não provido (TST-RR , 1ª Turma, Redator Ministro Hugo Carlos Scheuermann, DEJT 5/10/2012). LITISPENDÊNCIA. A jurisprudência iterativa desta Corte está firmada no sentido de não admitir a possibilidade de configuração de litispendência entre a Ação Civil Pública e a Ação Individual, em face do que dispõe o art. 104 do Código de Defesa do Consumidor, aplicável subsidiariamente ao processo do trabalho, segundo o qual as ações coletivas não induzem litispendência para as ações individuais. A adoção do entendimento pacífico desta Corte afasta de pronto a aferição das violações apontadas, exatamente porque aquele reflete a interpretação dos dispositivos que regem a matéria em questão, já se encontrando, portanto, superado o debate a respeito. Incide na espécie a orientação contida na Súmula 333 do TST, ficando inviabilizado o confronto de teses, a teor do art. 896, 4º, da CLT (TST-RR , 5ª Turma, Relator Ministro João Batista Brito Pereira, DEJT 28/9/2012). LITISPENDÊNCIA. AÇÃO CIVIL PÚBLICA X AÇÃO INDIVIDUAL. Nos termos dos artigos 104 da Lei n.º 8.078/90 e 21 da Lei nº 7.347/85, a ação coletiva não induz a litispendência para a ação individual, nem está configurada a conexão de causas, por falta de identidade de objeto e de causa de pedir (art. 103 do CPC). Assim, tratando-se a ação civil pública de espécie do gênero ação coletiva, é certo que não induz litispendência para ações individuais. Precedentes desta Corte. Recurso de revista de que não se conhece (TST-RR , 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 14/9/2012). Assim, se a existência de ação coletiva não obsta o ajuizamento de ação individual, também não há impedimento para se propor ação individual, uma vez que não existe prevalência de uma sobre a outra. Ademais, na hipótese, não se constata dos autos que houve interposição de ação coletiva. Logo, CONHEÇO do Recurso de Revista por violação ao art. 81 do CDC, uma vez que a defesa dos interesses e direitos dos consumidores e das vítimas poderá ser exercida em juízo individualmente, ou a título coletivo (sem grifos no original). Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da

8 fls.8 2. MÉRITO 2.1. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. DIREITOS INDIVIDUAIS HOMOGÊNEOS. AÇÃO INDIVIDUAL X AÇÃO COLETIVA Em face do conhecimento do Recurso de Revista por violação ao art. 81 do CDC, DOU-LHE PROVIMENTO para, restabelecendo a decisão de primeiro grau, declarar que não existe prevalência entre ação individual e ação coletiva. ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Quinta Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, conhecer do Recurso de Revista por violação ao art. 81 do CDC, e, no mérito, dar-lhe provimento para, restabelecendo a decisão de primeiro grau, declarar que não existe prevalência entre ação individual e ação coletiva. Brasília, 04 de setembro de Firmado por assinatura digital (Lei nº /2006) JOÃO BATISTA BRITO PEREIRA Ministro Relator Firmado por assinatura digital em 09/09/2013 pelo sistema AssineJus da, nos termos da