UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

Transcrição

1 UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL Curso de Engenharia de Alimentos Análise comparativa de desempenho do Relatório de Curso -ENADE 2011, entre UNISINOS, UNICAMP e UFRGS. Sonia Maria Martins- TAE/ICTA Porto Alegre, Junho de

2 APRESENTAÇÃO O presente trabalho, solicitado pela Direção do Instituto de Ciências e Tecnologia de Alimentos- ICTA, tem como objetivo apresentar uma contribuição para o esclarecimento do desempenho do curso de Engenharia de Alimentos da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, fazendo uma leitura nos dados enviados pelo INEP Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira, constantes do Relatório do Curso com os resultados do Exame Nacional de Desempenho de Estudantes- ENADE, de 2011 (anexo II), comparado com os mesmos instrumentos das Universidades de Campinas- UNICAMP e Universidade do Vale do Rio dos Sinos- UNISINOS. Vários são os indicadores de qualidade da educação superior analisados, como o ensino, pesquisa, extensão, responsabilidade social, gestão da instituição, e corpo docente, calculados através de fórmulas que inserimos a diante, que entram na avaliação para determinação do conceito do curso. O índice geral de cursos leva em consideração o Conceito Preliminar de Curso, os conceitos de avaliação dos programas de pós- graduação stricto senso, atribuídos pela CAPES e a distribuição dos estudantes nos níveis de ensino, ( graduação ou pós-graduação). Dentro do CPC- Conceito Preliminar de Curso, está o ENADE informando a nota de ENADE, (anexo II), Infraestrutura, Organização didático pedagógica, Professores Doutores e Mestres, Professores com Regime de Dedicação Integral ou Parcial. Entre esses dados o desempenho dos estudantes tem um peso superior a metade da nota. Algumas avaliações são feitas em loco, tal como condições ao perfil do corpo docente, à organização didático-pedagógica e às instalações físicas e, as dimensões analisadas na avaliação institucional externa. A seguir relacionamos os quesitos avaliados e sua forma, a ao final anexamos os instrumentos legais de base para alguns destes itens de avaliação e a avaliação feita especificamente ao curso de Engenharia de Alimentos da UFRGS. 2

3 SISTEMA NACIONAL DE AVALIAÇÃO DA EDUCAÇÃO SUPERIOR (SINAES) O Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (Sinaes) analisa as instituições, os cursos e o desempenho dos estudantes. O processo de avaliação leva em consideração aspectos como o ensino, pesquisa, extensão, responsabilidade social, gestão da instituição, e corpo docente. O Sinaes reúne informações do Exame Nacional de Desempenho de Estudantes (Enade) e das avaliações institucionais e dos cursos. As informações obtidas são utilizadas para orientação institucional de estabelecimentos de ensino superior e para embasar políticas públicas. INDICADORES DE QUALIDADE DA EDUCAÇÃO SUPERIOR 2011: INDICE GERAL DE CURSOS- IGP O IGP é calculado anualmente considerando: I- A média dos últimos CPCs- Conceito Preliminar de Curso disponíveis dos cursos avaliados da instituição no ano do cálculo e nos dois anteriores, ponderada pelo número da matrículas em cada um dos cursos computados; II- A média dos conceitos de avaliação dos programas de pós graduação stricto senso atribuídos pela CAPES na última avaliação trienal disponível, convertida para escala compatível e ponderada pelo número de matrículas em cada um dos programas de pós-graduação correspondentes; III- A distribuição dos estudantes entre diferentes níveis de ensino, graduação ou pós-graduação stricto sensu, excluindo as informações do inciso anterior para as instituições que não oferecerem pós-graduação stricto sensu. Conceito Preliminar de Curso- CPC (anexo I - Cálculo do Conceito Preliminar de curso de graduação- Nota Técnica) O CPC (Art. 33-B, Portaria Normativa MEC Nº 40, 12/12/2007) é calculado no ano seguinte da realização do ENADE da cada área, aplicado trienalmente a cada curso, com base na avaliação de desempenho, corpo docente, infraestrutura, recursos didático-pedagógicos e demais insumos. 3

4 O CPC, combina: desempenho do estudante no ENADE, IDD- Índice de diferença de desempenho (entre ingressantes e concluintes), infraestrutura (questionário dos estudantes), recursos didático- pedagógicos (questionário dos estudantes), corpo docente. Os CPCs de cada curso são ponderados em função do número de alunos matriculados na composição do conceito G. Cursos com grande número de alunos tem peso significativo na composição final do IGC. Os insumos Doutor, Mestre e Regime tem sua computação feita por curso. O IDD é uma informação comparativa dos desempenhos de seus estudantes concluintes em relação aos resultados obtidos, em média, pelas demais instituições cujos perfis dos ingressantes (ENEM) são semelhantes. CPC= NC + NI + NIDD + NF + NO + NPD + NPM + NPR Onde: NC = Nota dos concluintes do ENADE NI = Nota dos Ingressantes no ENADE NIDD = Nota do indicador de Diferença entre desempenho observado e esperado NF = Nota de Infraestrutura NO= Nota referente à Organização Didático Pedagógica NPD= Nota de Professores Doutores NPM= Nota de Professores Mestres; e NPR= Nota de Professores com Regime de Dedicação Integral ou Parcial. PESOS DO CPC 2011 Desempenho dos Infraestrutura/Organização Corpo Docente Estudantes Didático Pedagógica 55% 15% 30% 4

5 Os Conceitos de Avaliação resultantes após avaliação in loco realizada pela Comissão de Avaliação do INEP, são: I- De curso: o Conceito de Curso- CC, considera especialmente as condições ao perfil do corpo docente, à organização didáticopedagógica e às instalações físicas. II- De instituição: O Conceito de Instituição- CI, considera as dimensões analisadas na avaliação institucional externa. Comparativos itens relatórios INEP da UNISINOS, UNICAMP e UFRGS (em percentual) I-Notas médias dos estudantes no ENAD IES Formação Geral Formação Específica UNISINOS 66,1 38,1 UNICAMP 45,5 37,3 UFRGS 65,5 36,5 Média Brasil 55,6 33 Formação Geral Formação Específica 55,6 66,1 UNISINOS UNICAMP 33 38,1 UNISINOS UNICAMP 65,5 45,5 UFRGS Média Brasil 36,5 37,3 UFRGS Média Brasil II. Respostas dos concluintes a questões do questionário dos estudante (condições dos recursos físicos e pedagógicos da instituição e qualidade do ensino oferecido): 1. Adequação de espaço físico (salas de aula, bibliotecas, ambiente de trabalho e estudos): todas maior parte algumas nenhuma UNISINOS 92,3 7,7 - - UNICAMP 43,5 52,4 - - UFRGS 10 66,7 23,3-5

6 todas maior parte algumas nenhuma UNISINOS UNICAMP UFRGS 2. Adequação de salas de aula a quantidade de estudantes: todas maior parte algumas nenhuma UNISINOS 83,30% 16,70% UNICAMP 41,10% 46% 12,90% UFRGS 26,70% 63,30% 10% ,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 20,00% 10,00% 0,00% todas maior parte algumas nunhuma 6

7 3. Os equipamentos e/ou materiais disponíveis nos ambientes para aulas práticas são suficientes para o número de estudantes? sim todos maior parte algumas nenhuma UNISINOS 84,65% 15,40% UNICAMP 21,80% 48,40% 28,20% 1,60% UFRGS 20% 40% 33,30% 6,70% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 20,00% 10,00% 0,00% sim todos a maior parte algum nenhum 4.Como a sua instituição viabiliza o acesso dos estudantes de graduação à internet para atender as necessidades do curso? plenamente parcialmente não viabiliza para o curso não viabiliza nenhum curso UNISINOS 100,00% UNICAMP 82% 18% UFRGS 73,30% 26,70% ,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 20,00% 0,00% plenamente parcialmente não para o curso para nenhum curso 7

8 5.Como você avalia o acervo da biblioteca, quanto a atualização, em face das necessidades curriculares do seu curso? atualizado parcialmente atualizado pouco atualizado UNISINOS 38,50% 61,50% UNICAMP 62,10% 35,50% 2,40% UFRGS 20% 53,30% 26,70% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 10,00% 0,00% atualizado parcialmente atualizado pouco atualizado desatualizado 6. Os professores tem disponibilidade para atendimento fora do período de aula? Sim todos a maior parte alguns nenhum UNISINOS 38,50% 53,80% 7,70% UNICAMP 26% 63% 10,60% UFRGS 27,60% 60,00% 13,30% ,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 10,00% 0,00%

9 7.Os professores demonstram domínio do conteúdo das disciplinas? sim todos a maior parte alguns nenhum UNISINOS 76,90% 23,10% UNICAMP 77% 23% UFRGS 23,30% 66,70% 10,00% ,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 20,00% 10,00% 0,00% sim todos a maior parte alguns nenhum 8.Como você avalia o currículo do seu curso em relação à integração entre os conteúdos das diferentes disciplinas? bem integrada relativamente integrado pouco integrado nada integrado UNISINOS 76,90% 23,10% UNICAMP 23,4 58,10% 17,70% 0,80% UFRGS 23,30% 56,7 20% ,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 20,00% 10,00% 0,00% bem integrado relativamente integrado pouco não apresenta integração 9

10 9.Você considera que seu curso contribui na preparação para o exercício profissional. amplamente relativamente pouco nada UNISINOS 92,30% 7,70% UNICAMP 33,00% 52,40% 14,50% UFRGS 26,70% 60,00% 13% ,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% UNISINOS UNICAMP UFRGS 20,00% 10,00% 0,00% amplamente relativamente integrado pouco nada 10

11 CONCLUSÃO Conforme pode ser identificado (Anexo II, pg.6), o estudante de Engenharia de Alimentos da UFRGS, embora com desempenho maior que a média nacional, classificou-se em terceiro lugar entre as Universidades que possuem este mesmo curso e, teve seu maior desempenho nos componentes de conhecimento geral, ficando com rendimento menor nos de conhecimento específico do curso (dados pg. 5). Esses estudantes consideraram grande o grau de dificuldade das questões de componentes específicos, diferente dos conhecimentos gerais que avaliaram como de grau de dificuldade médio (Anexo II pg. 10). Quanto aos recursos físicos e pedagógicos da instituição o quesito sobre equipamentos e materiais disponíveis para aulas práticas foram avaliados como de suficiência média (dados pg.7). Também quanto à relação de conteúdos das diferentes disciplinas o aluno da UFRGS avaliou que há uma relativa integração e, neste raciocínio 73,3% dos estudantes vem-se pouco preparado para o exercício da vida profissional considerando a contribuição do curso (pg. 10). Observa-se que nas Instituições de Ensino Superior Públicas avaliadas neste levantamento, UNICAMP e UFRGS, os estudantes foram mais críticos ao julgar os quesitos relativos aos aspectos físicos colocados a disposição pelos cursos, diferentemente dos estudantes da IES privada que se posicionaram de forma mais generosa com a sua escola. Neste mesmo raciocínio foram avaliados os critérios mais preocupantes desta analise de que os nossos alunos não reconhecem nos docentes de seu curso uma relação entre o conhecimento deste e o domínio do conteúdo das disciplinas que ministram e, talvez por isso julguem pouco integrado o currículo e não consideram que o curso tenha grande contribuição em sua formação profissional. Salienta se avaliações destes itens são feitas por alunos concluintes de engenharia de alimentos. Embora o curso de engenharia de alimentos da UFRGS esteja bem posicionado entre as Instituições de Ensino Superior, observa-se que há alguns itens que talvez possam ser mais trabalhados com os estudantes a fim de que estes tenham a percepção real das relações existentes entre os conteúdos aprendidos e a utilização na carreira profissional. Assim como a relação entre os conteúdos ministrados das disciplinas do curso. 11

12 FONTES em 21/03/2013; em 27/03/2013; ENADE Relatório de Curso- Eng. (GRUPO IV)- Engenharia de Alimentos; Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Porto Alegre. Governo Federal- Ministério da Educação- Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (Sinaes); Indicador de qualidade das instituições de educação superior- MECatualização 15/01/2013; 2011 Inep. Enade- Inep divulga indicadores para institutições de ensino superior. UOL, em São Paulo. 18/10/2012; Legislação e Normas de Educação Superior- MEC- 27/03/2013; 12

13 Anexo I- (Cálculo do Conceito Preliminar de curso de graduação- Nota Técnica) 13

14 14

15 15

16 16

17 17

18 18

19 19

20 20

21 21

22 Anexo II- ENADE Relatório de Curso- Eng. (GRUPO IV)- Engenharia de Alimentos; Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Porto Alegre. 22

23 23

24 24

25 25

26 26

27 27

28 28

29 29

30 30

31 31

32 32

33 33

34 34

35 35

36 36

37 37

38 38

39 39

40 40

41 41

42 42