TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTO TERCEIRA CÂMARA CÍVEL 13/4/2009 SESSÃO EXTRAORDINÁRIA APELAÇÃO CÍVEL Nº Ementa:

Transcrição

1 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTO TERCEIRA CÂMARA CÍVEL 13/4/2009 SESSÃO EXTRAORDINÁRIA APELAÇÃO CÍVEL Nº Ementa: APELAÇÃO CÍVEL - DPVAT - REQUISITOS - INVALIDEZ PERMANENTE - ART. 3º DA LEI Nº 6.194?74 - ÔNUS DA PROVA - ART. 333 DO CPC - RECURSO IMPROVIDO. 1 - A indenização por acidente automobilístico, referente à Lei nº 6.194?74 deve ser percebida mediante o adimplemento de certas condições. 2 - Dentre estas deve o autor demonstrar o dano permanente advindo do acidente. 3 - A temporalidade dos malefícios não tem o condão de tornar exigível o pagamento da indenização. 4 - Recurso improvido. (Classe: Apelação Civel, , Relator: ALINALDO FARIA DE SOUZA - Relator Substituto : BENICIO FERRARI, Data de Julgamento: 13/04/2009, Data da Publicação no Diário: 27/04/2009) 1 / 6

2 V O T O O SR. DESEMBARGADOR BENÍCIO FERRARI (RELATOR):- Conforme relatado, trata-se de recurso de apelação cível interposto por Antônio Siqueira eis que irresignado com os termos da r. Sentença proferida pelo MM. Juiz de Direito da 2ª Vara Cível de Cariacica que nos autos da ação de indenização (DPVAT), julgou improcedente o pedido inicial, com fulcro no art. 269, I do CPC. Analisando os argumentos recursais, aduzo que, muito embora sensibilizado com a situação do apelante, entendo que razão não lhe assiste. Como noticiam os autos, o Sr. Antônio Siqueira sofreu acidente automobilístico em meados de 2004, vindo a sofrer diversos problemas de toda a sorte, tendo por este motivo, ingressado com o pedido de recebimento das parcelas do Seguro Dpvat. Com espeque no laudo pericial confeccionado pelo perito do juízo, o Nobre Julgador singular julgou improcedente o pedido inicial por entender que a invalidez do apelante era parcial mas temporária. Em sede de recurso restou consignado: 2 / 6

3 Referidos documento não foram impugnados pela apelada conforme lhe facultam os arts. 372 e 390 do CPC. Essa inércia da apelada resulta no seguinte: tanto a assinatura do documento de fls. 16 quanto seu contexto são verdadeiros. Nesse andar, é certo que referida prova é idônea e bastante para que o pedido inicial seja acolhido em sua totalidade. Os tribunais do país não estão aceitando o fato de uma prova pericial (paga pela parte interessada) se sobreponha a um laudo emitido por um órgão público, no caso o SUS principalmente quando esse laudo não atacado por incidente de falsidade, nem quanto sua assinatura nem quanto o seu contexto. Pois bem, neste pensar, é de se trazer à discussão, a vinculação dos atos processuais à teoria geral das provas e suas ramificações. De acordo com o art. 333, I do CPC, deve o autor comprovar devidamente o fato constitutivo de seu direito. In casu, é certo que tal prova deve recair sobre os requisitos inerentes ao seguro Dpvat que possibilitam o seu pagamento. Estes estão previstos no art. 3º da Lei nº 6.194/74 que preceitua: In verbis: Art. 3º Os danos pessoais cobertos pelo seguro estabelecido no art. 2º desta Lei 3 / 6

4 compreendem as indenizações por morte, por invalidez permanente, total ou parcial, e por despesas de assistência médica e suplementares, nos valores e conforme as regras que se seguem, por pessoa vitimada. Desta maneira, deve o autor demonstrar entre outros fatores, a invalidez permanente sofrida, sendo esta, conditio sine qua non para a percepção indenizatória. Ocorre que, na feitura do laudo pericial acostado às fls. 80/87, é de se verificar que, muito embora tenham sido vários os transtornos experimentados pelo recorrente, transtornos estes que ainda o acompanham, os danos atuais se mostram, na concepção do expert, temporários. Neste sentido restou consignado às fls. 84 e 87: Permanente ou temporária? R: Temporária. (A hérnia e a fístula abdominal são passíveis de correção por intervenção cirurgia.) Conclusão: Por tudo o que pode ser observado, esta perícia conclui que o Sr. Antonio Siqueira apresenta como consequência de acidente de automóvel sofrido em 17/04/2005, no presente momento, uma restrição parcial temporária da capacidade de trabalho. Ressalto que o documento de fl. 16 referente ao laudo atestado pelo SUS, datado de 26/12/2005, não tem o condão de prevalecer ante o parecer completo e atual confeccionado perito nomeado. Neste sentido a jurisprudência já decidiu: INDENIZAÇÃO - DPVAT - INVALIDEZ - PROVA - QUESTÃO DE MÉRITO - ÔNUS DO 4 / 6

5 AUTOR. PARA O RECEBIMENTO DO SEGURO OBRIGATÓRIO É NECESSÁRIA A PROVA DE SER A PESSOA VÍTIMA DE ACIDENTE DE VEÍCULO AUTOMOTOR, DO QUAL ADVEIO INVALIDEZ PERMANENTE. A INCAPACIDADE TEMPORÁRIA PARA O EXERCÍCIO DAS OCUPAÇÕES HABITUAIS NÃO SE CARACTERIZA COMO INVALIDEZ PERMANENTE. A AUSÊNCIA DE PROVA DESTA E A AFIRMAÇÃO DE RECEBIMENTO DE ALTA MÉDICA, SEM A DEMONSTRAÇÃO DA INCAPACIDADE PERMANENTE, MATÉRIA DE MÉRITO, IMPÕE IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO E NÃO CARÊNCIA DA AÇÃO. APELAÇÃO DO AUTOR NÃO PROVIDA. APELAÇÃO DA SEGURADORA PROVIDA PARA AFASTAR A CARÊNCIA DE AÇÃO E JULGAR IMPROCEDENTE O PEDIDO. UNÂNIME. Classe do Processo: APELAÇÃO CÍVEL APC DF, Registro do Acórdão Número: Data de Julgamento: 27/05/2002 Órgão Julgador: 5ª Turma Cível Relator: MARIA BEATRIZ PARRILHA Isto posto, conheço do recurso interposto para no mérito, negar-lhe provimento. É como voto. V O T O S O SR. DESEMBARGADOR JORGE GOES COUTINHO:- Acompanho o voto do Eminente Relator. 5 / 6

6 O SR. DESEMBARGADOR RONALDO GONÇALVES DE SOUSA:- Voto no mesmo sentido. D E C I S Ã O Como consta da ata, a decisão foi a seguinte: à unanimidade, negar provimento ao recurso. 6 / 6