ACÓRDÃO. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores NEVES AMORIM (Presidente) e JOSÉ JOAQUIM DOS SANTOS.

Transcrição

1 ACÓRDÃO Registro: Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº , da Comarca de São Paulo, em que é agravante MOMENTUM EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA, é agravado BENEDITO BERALDO. ACORDAM, em 2ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores NEVES AMORIM (Presidente) e JOSÉ JOAQUIM DOS SANTOS. São Paulo, 11 de março de José Carlos Ferreira Alves RELATOR Assinatura Eletrônica

2 Agravante: Momentum Empreendimentos Imobiliários Ltda. Agravado: Benedito Beraldo Comarca: São Paulo 12ª Vara Cível do Foro Central MM. Juiz de 1ª Instância: Fernando José Cúnico VOTO nº EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO Ação de cobrança Prova pericial a ser realizada em comarca diversa da de origem Impugnação genérica do recorrente contra a nomeação do perito, que deve gozar da confiança do juízo Previsão do artigo 428 do CPC que é apenas uma possibilidade, não se impondo ao magistrado que nomeie perito da localidade em que deverá ser realizada a prova Decisão mantida Recurso desprovido. RELATÓRIO. 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto por Momentum Empreendimentos Imobiliários Ltda. contra a r. decisão digitalizada às fls. 10 que, nos autos da ação de cobrança ajuizada pela agravante em face do agravado, Benedito Beraldo, fixou os honorários do perito em R$ 7.600,00 Página 2 de 5

3 (sete mil e seiscentos reais) e determinou o recolhimento do valor em 10 dias, sob pena de preclusão da prova. 2. Inconformado, o agravante pede a reforma do r. decisum recorrido. Sustenta, em apertada síntese, que deve ser nomeado perito da comarca onde se realizará a prova, conforme dispõe o artigo 428 do Código de Processo Civil. Ademais, diz que o valor fixado pelo MM. Juiz a quo é excessivo, tendo em vista a baixa complexidade da perícia a ser realizada. Pede a concessão de efeito suspensivo, bem como que ao final seja dado provimento ao seu recurso. 3. O agravo foi recebido com a atribuição do efeito suspensivo pleiteado (decisão de fls. 76/77). Contraminuta do agravado às fls. 84/87. FUNDAMENTOS. 4. O recurso não comporta provimento. 5. Como cediço, o juiz possui ampla liberdade de escolha do perito de sua confiança (art. 145, 3º, do Código de Processo Civil). 6. A agravante pede a substituição do perito, já que o empreendimento a ser periciado situa-se a 300 km desta Página 3 de 5

4 comarca, fator que influenciou na definição dos honorários, uma vez que o perito reside nesta Capital, o que teria potencializado desnecessariamente o valor de seus honorários, estes impugnados genericamente. 7. Todavia, denota-se da estimativa de gastos do perito que apenas R$ 600,00 (seiscentos reais) dos R$ 7.600,00 (sete mil e seiscentos reais) estão relacionados com deslocamento, sendo que o restante teria relação direta com a perícia em si. 8. Ademais, o disposto no artigo 428 do Código de Processo Civil é uma faculdade do juiz, não imposição legal, mormente porque, como já dito, o perito deve gozar da confiança do julgador. 9. Assim, não havendo impugnação específica contra a r. decisão combatida, de rigor a sua manutenção. 10. Diante do exposto, pois, pelo meu voto, NEGO PROVIMENTO ao recurso, nos termos da fundamentação supra. JOSÉ CARLOS FERREIRA ALVES RELATOR Página 4 de 5

5 Página 5 de 5