PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO

Transcrição

1 ACÓRDÃO Registro: Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº , da Comarca de Santa Bárbara D Oeste, em que é agravante FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, é agravado MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO. ACORDAM, em 2ª Câmara Reservada ao Meio Ambiente do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores EUTÁLIO PORTO (Presidente) e PAULO AYROSA. São Paulo, 27 de novembro de Alvaro Passos RELATOR Assinatura Eletrônica

2 Voto nº 22077/TJ Rel. Alvaro Passos 2ª Câm. Res. ao Meio Ambiente Agravo de Instrumento nº (processo digital) Agravante: FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO Agravados: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Comarca: Santa Bárbara D Oeste 2ª Vara Cível Juiz de 1º Grau: Paulo Henrique Stahlberg Natal EMENTA HONORÁRIOS PERICIAIS Determinação de produção de prova pericial, pelo juízo, acompanhada da ordem de pagamento dos honorários ao final, pelo vencido Sentenciamento do feito, com condenação do demandado na remuneração do trabalho técnico Ônus das custas decorrentes da sucumbência que não se confundem com o adiantamento das custas no curso do processo Momento processual que não mais admite a incidência da norma específica do art. 18, Lei nº 7.347/1985) Recurso provido. Vistos. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a r. decisão de fls. 14/16 que, nos autos de ação civil pública, determinou o pagamento dos honorários periciais pela Fazenda Pública do Estado. Em apertada síntese, argumenta a recorrente que, além de não ser parte do feito, o caso não trata de adiantamento de honorários e sim de custeio final pela parte sucumbente, uma vez que já ocorreu o sentenciamento do feito, no qual o município ficou vencido, não sendo hipótese de incidência do art. 18 da Lei nº 2

3 7.347/85. Processado com efeito suspensivo e após o advento de resposta e de parecer da D. Procuradoria Geral de Justiça, vieram os autos para julgamento. É o relatório. Não obstante o posicionamento adotado na hipótese de adiantamento das custas, emolumentos, honorários e quaisquer outras despesas no curso de ação civil pública, razão assiste à recorrente, porquanto este caso específico não se enquadra nesta situação. Compulsando os autos, constata-se que, quando da determinação da realização da prova pericial e sua consequente fixação de honorários, o magistrado consignou que o pagamento deveria ser feito ao final, pelo vencido, tanto que, inclusive, após requerimento da própria perita, corroborou seu posicionamento, o magistrado, com a assertiva de que não iria ocorrer o adiantamento dos honorários. Dessa forma, restou preclusa a questão, não recorrida na época. Posteriormente, sobreveio o sentenciamento do feito, cujo mérito ainda não transitou em julgado, no qual foi julgada procedente a ação, condenando, dentre outros pontos, o município demandado no pagamento das custas pelas sucumbência, incluindo os honorários devidos pelo trabalho técnico elaborado, sendo certo que, nas razões da apelação, não há questionamento específico sobre o tema. Destarte, trata-se de situação peculiar em que não se deve confundir o pagamento dos honorários por adiantamento com aquele decorrente de ordem de pagamento ao final, como nesta hipótese em apreço, não podendo se falar, neste momento processual, em aplicação do art. 18 da Lei nº 7.347/85 e consequente imposição do 3

4 pagamento pela Fazenda do Estado a qual está vinculado o autor da ação. Sobre o tema, confira-se: AÇÃO CIVIL PÚBLICA. Licenciamento ambiental de aterro sanitário. Decisão que deferiu a produção de prova pericial e determinou que os honorários deverão ser pagos ao final, pelo vencido. Insurgência da parte, por não ter requerido a perícia. Falta de interesse recursal, na modalidade utilidade. Ônus do pagamento das despesas processuais decorrente de sucumbência que não se confunde com a responsabilidade pelo adiantamento dessas despesas. Manifesta ausência de sucumbência da agravante. RECURSO NÃO CONHECIDO. (Agravo de Instrumento nº ª ª Câmara Reservada ao Meio Ambiente São Carlos Rel. Paulo Alcides DJ 19/09/2013) (grifei) Outrossim, bem assentou o D. Representante da Procuradoria Geral da República que restou determinado tanto na decisão saneadora (fls. 30) quanto na sentença (fls. 44) que as despesas com honorários periciais seriam custeadas ao final pela parte vencida sem que houvesse qualquer determinação judicial no sentido do pagamento antecipado dos honorários à perita do juízo. Assim, diante disso, o custeio dos honorários periciais deverá ser arcado pela parte vencida, ou seja, pela municipalidade ré, tal como decidido na sentença, mostrando-se descabida a aplicação da Súmula nº 232, do C. Superior Tribunal de Justiça e do artigo 18, da Lei nº 7.347/85 na demanda dos autos, por se tratar de despesas devidas pela parte sucumbente e não do adiantamento da remuneração do expert, o qual apenas poderia recair sobre o agravante caso determinado pelo juízo a título de honorários periciais prévios. Soma-se a isso o fato de que a parte da sentença em que restou fixada a obrigação de pagamento dos honorários periciais contra a municipalidade ré não foi impugnada por esta em suas razões de apelação (fls. 46/52), tendo assim transitado em julgado neste ponto, consoante observado pela Promotoria de Justiça agravada em fls

5 Destarte, o recurso merece acolhimento para afastar a ordem de pagamento das custas pela aqui agravante, devendo-se aplicar as decisões anteriores da ação que determinaram o pagamento, ao final, pelo vencido. Isso posto, dou provimento ao agravo. ALVARO PASSOS Relator 5