O ESTATUTO DO IDOSO AMPLIOU O CONCEITO DE MENOR POTENCIAL OFENSIVO?

Transcrição

1 O ESTATUTO DO IDOSO AMPLIOU O CONCEITO DE MENOR POTENCIAL OFENSIVO? Luiz Flávio Gomes Thales Tácito Pontes Luz de Pádua Cerqueira LUIZ FLÁVIO GOMES: É Doutor em Direito Penal pela Faculdade de Direito da Universidade Complutense de Madri (2001) Mestre em Direito Penal pela Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo (1989) Bacharel em direito pela Faculdade de Direito de Araçatuba (1979). Professor de Direito Penal de vários cursos de pós-graduação, dentre eles Facultad de Derecho de la Universidad Austral, Buenos Aires, Argentina. É Professor Honorário da Faculdade de Direito da Universidad Católica de Santa María, Arequipa/Peru. Foi Promotor de Justiça em São Paulo de 1980 a 1983, Juiz de Direito de 1983 a 1998 e advogado nos anos de 1999 e Individual expert observer do Xº Congresso da ONU, realizado em Viena de 10 a 17 de abril de Membro e Consultor da Delegação brasileira no Décimo Período de Sessões da Comissão de Prevenção do Crime e Justiça Penal da ONU, realizado em Viena de 08 a 12 de maio de

2 THALES TÁCITO PONTES LUZ DE PÁDUA CERQUEIRA Promotor de Justiça/Promotor Eleitoral - MG Bacharel em direito pela Faculdade de Direito de Bauru (1996). Professor de Direito Processual Penal 1 da FADOM(graduação) - Divinópolis/MG Professor de Direito Eleitoral da FADOM(pós-graduação) - Divinópolis/MG Professor de Pós-graduação(Direito Eleitoral) da Fundação Escola Superior do Ministério Público-Belo Horizonte Professor/ Conferencista do Centro de Estudos e Aperfeiçoamento Funcional do Ministério Público-Belo Horizonte Professor de Direito Eleitoral, Prática Forense, Estatuto da Criança e do Adolescente e Processo Penal do Curso Satelitário- Instituto de Ensino Luiz Flávio Gomes (IELF) - São Paulo/SP Autor do livro Direito Eleitoral Brasileiro, 2ª edição, Del Rey, 2002 Autor do livro - Manual de Prática Forense, 1ª edição(no prelo), RT, SP, 2004 Autor do livro - Manual de Direito Penal Eleitoral & Processo Penal Eleitoral, 1ª edição(no prelo), JUSPODIVM, Salvador/BA,

3 A Lei nº de 1º de outubro de 2003, conhecida como Estatuto do Idoso, terá vigência, segundo artigo 118 da Lei, em 90 dias da sua publicação (DOU de 3/10/2003), ressalvado o disposto no artigo 36, caput 1 que vigora a partir de 1º de janeiro de Idoso, para efeitos da Lei, são as pessoas com idade igual ou superior a 60(sessenta) anos (artigo 1º do Estatuto do Idoso). A citada Lei alterou o Código Penal em diversos pontos para incluir a idade do idoso (pessoa com mais de 60 anos conferir no anexo: artigo 110 do Estatuto do Idoso, que alterou os artigos 61, II, h; 121, 4º; 133, 3º, III; 140, 3º, 141, IV, 148, 1º, I; 159 e 244, todos do Código Penal, bem como a Lei de Contravenções Penais artigo 21 vias de fato, com previsão de causa de aumento de pena de 1/3 a ½ e Lei de Tortura (artigo 1º, 4º). Por fim, o Estatuto do Idoso previu que na Lei 6.368/76 haverá também na causa de aumento de pena (artigo 18, III aplicável somente ao tráfico, segundo doutrina dominante, leia-se, artigos 12, 13 e 14 da Lei 6.368/76) a previsão de tráfico visando pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos. do Estatuto do Idoso: Dentre as novidades destaca-se o Artigo 94 Aos crimes previstos nesta Lei, CUJA PENA MÁXIMA PRIVATIVA DE LIBERDADE NÃO ULTRAPASSE 4 ANOS, APLICA-SE O PROCEDIMENTO PREVISTO NA LEI 9099/95 E SUBSIDIARIAMENTE, NO QUE COUBER, AS DISPOSIÇÕES DO CÓDIGO PENAL E DO CPP. Certamente a principal polêmica (em torno desse diploma legal) será a seguinte: O artigo 94 do Estatuto do Idoso ampliou, novamente, como fez a Lei /01, o conceito de infração de menor potencial ofensivo para pena máxima de 4 anos? 1 Art. 36. O acolhimento de idosos em situação de risco social, por adulto ou núcleo familiar, caracteriza a dependência econômica, para os efeitos legais. 3

4 Evidentemente que não, pois o Estatuto do Idoso apenas quis emprestar da Lei 9.099/95 o rito dos artigos 77 a 83, chamado de rito sumaríssimo, que é mais célere, tendo o litígio uma rápida solução processual. Base jurídica para a posição assumida: a) se o legislador quisesse ampliar o rol das infrações de menor potencial ofensivo para 4 anos expressamente teria feito, como fez a Lei /01 (que no artigo 2º, parágrafo único expressamente definiu o novo conceito de infração de menor potencial ofensivo); b) se o legislador quisesse aplicar os institutos despenalizadores da Lei 9.099/95, leia-se, artigos 74, 76 e 88 da Lei 9.099/95 PARA INFRAÇÕES COM PENA MÁXIMA ATÉ 4 ANOS, expressamente teria feito, ou seja, usaria a mesma fórmula que usou na embriaguez ao volante (que possui pena máxima de 3 anos, logo, não se enquadra no conceito de infração d menor potencial ofensivo, porém, cabe aplicação dos artigos 74 e 76 da Lei 9.099/95 na Justiça Comum - vide artigo 291, parágrafo único da Lei 9.503/ expressamente determinou que se aplicasse os artigos 74 e 76 da Lei 9.099/95 nos crimes do Código de Trânsito). Aliás, o legislador deu prova disso, quando disse no artigo 95 que os crimes do Estatuto do Idoso são todos de ação penal pública incondicionada (já eliminando a aplicação do artigo 88 da Lei 9.099/95 nos crimes do Estatuto do Idoso); 2 Isto se extrai de uma simples leitura do artigo 291 da Lei 9.503/97(Código de Trânsito Brasileiro),onde no parágrafo único expressamente previu que aplicam-se aos crimes de trânsito de lesão culposa, embriaguez ao volante, participação em competição não autorizada, o disposto nos artigos 74, 76 e 88 da Lei 9099/95. 4

5 c) o veto Presidencial no artigo 72 do Estatuto do Idoso (vide Anexo II neste artigo jurídico), que mandava aplicar no cível o procedimento do artigo 275 do CPC em face de ser inconstitucional a diferenciação apenas usando a idade como elemento diferenciador, já que o rito sumário do Cível não pode ser usado apenas com critério etário, em prejuízo do valor da causa ou de eventual complexidade que subtrairia a competência do JECÍVEL, demonstra que o legislador não quis, apenas pelo critério etário, ampliar o rol dos crimes de menor potencial ofensivo, porque a idade não justifica isso. Mas justifica, ao contrário do JECÍVEL, que seja adotado o rito do JECRIM (artigos 77/81), na esfera penal, tanto que neste particular não houve veto e sim previsão expressa de aplicação do procedimento da Lei 9.099/95 (conferir artigo 94 do Estatuto do Idoso); d) já se firmou no nosso país que o conceito de infração de menor potencial ofensivo está atrelado ao limite de dois anos de prisão(pena máxima). Mais que isso, passa-se a se confundir infração de menor potencial ofensivo com infração de médio potencial ofensivo (que conta com a aplicação de outros institutos penais ou processuais como suspensão condicional da pena, penas substitutivas etc.). Do exposto infere-se: 1º - que o conceito de procedimento do artigo 94 do Estatuto do Idoso está vinculado com o procedimento strito sensu (artigos 77 a 83) da Lei 9.099/95 e não o procedimento lato sensu (Audiência Preliminar dos artigos 70/73 da Lei 9.099/95, transação penal, composição civil dos danos e representação nas lesões para pena máxima de 4 anos, como sugeriu de início); 2º - continua a viger no Brasil o conceito de infração de menor potencial ofensivo com pena máxima até 2 anos (artigo 2º, parágrafo único da Lei /01) e, ainda, o conceito de infração de médio potencial para embriaguez ao volante (artigo 306 do CTB), cuja pena máxima é de 3 anos, porém, cabendo nesse caso os institutos despenalizadores da Lei 9.099/95 (artigo 291, parágrafo único da Lei 9.503/97). Não tendo sido ampliado o conceito de infração de menor potencial ofensivo, todos os delitos (mesmo os previstos no Estatuto do Idoso) cuja pena máxima supere a dois anos devem ser objeto de inquérito policial (não TCO) e são da competência da Justiça Comum (não juizados). 5

6 Mas o que acaba de ser afirmado não significa que o Estatuto do Idoso não contenha nenhum delito de menor potencial ofensivo. Em várias infrações nele contempladas a pena não passa de dois anos. Logo, essas, indiscutivelmente, são da competência dos juizados, são investigadas por TCO(Termo Circunstanciado de Ocorrência) etc. Eis a relação: - artigos 96, 97, 99, caput, 100, 101,103, 104 e 109 do Estatuto do Idoso (Lei /03). Justamente porque nesses delitos a pena máxima cominada não passa de dois (2) anos, enquadram-se no conceito de infração de menor potencial ofensivo (Lei /01) para os fins de investigação mediante Termo Circunstanciado de Ocorrência(TCO), bem como aplicação dos artigos 69, parágrafo único, 74 (composição civil dos danos) e 76 (transação penal), todos da Lei 9.099/95, sem prejuízo da suspensão condicional do processo (artigo 89 da Lei 9.099/95). Logo, são todos da competência do Juizado Especial Criminal. Isso significa dizer que se aplica na inteireza o procedimento dos artigos 70 (Audiência Preliminar, inclusive) 83 da Lei 9.099/95. Mesmo assim, somente nos casos do artigo 66, parágrafo único da Lei 9.099/95(necessidade de citação por edital c/c artigo 366 do CPP) e do artigo 77 da Lei 9.099/95(causa complexa), o juiz do JECRIM enviará os autos a Justiça Comum. Há um segundo grupo de crimes do Estatuto que não admite nem Juizados nem sequer o próprio procedimento respectivo (porque são crimes punidos com pena superior a quatro anos). São eles: art. 99, 2º e art O terceiro grupo de crimes do Estatuto é formado por delitos que não são dos Juizados, mas seguirão o rito sumaríssimo da Lei 9.099/95. São os previstos nos artigos 98, 99, 1º, 102, 105, 106 e 108 do Estatuto do Idoso. A eles não se aplicam os institutos despenalizadores dos artigos 69, 74 e 76 da Lei 9.099/95, ou seja, eles não se enquadram no conceito de infrações de menor potencial ofensivo, logo, não são da competência do Juizado Especial Criminal e sim, da Justiça Comum, o que resulta em investigações via Inquérito Policial. Porém, a novidade é a seguinte: aplica-se para tais delitos o rito sumaríssimo dos artigos 77 a 83 da Lei 9.099/95 e não o rito comum ordinário ou sumário do CPP. seria, na Justiça Comum: O Rito, portanto, para os citados crimes 6

7 Denúncia escrita ou oral 3 ou Queixa-Crime (subsidiária) escrita ou oral 4 (na ação penal, não haverá necessidade do exame do corpo de delito quando a materialidade do crime estiver aferida por boletim médico ou prova equivalente artigo 77, 1º da Lei 9.099/95) Oferecida a denúncia ou queixa oral será reduzida a termo, entregando-se cópia ao autor do fato 5, que com ela ficará citado e imediatamente cientificado da designação de dia e hora para a audiência de instrução e julgamento, da qual também tomarão ciência o Ministério Público, o ofendido, o responsável civil e seus advogados. Não encontrado o acusado para ser citado, nesse caso será procedida a citação por edital e poderá haver a aplicação do artigo 366 do CPP. 3 Havendo complexidade na causa, o MP pode requerer ao juiz o envio dos autos a Justiça Comum(artigo 77, 2º da Lei 9.099/95), leia-se, transfigurar o rito para o ordinário. 4 Na ação penal de iniciativa do ofendido poderá ser oferecida queixa oral, cabendo ao Juiz verificar se a complexidade e as circunstâncias do caso determinam a adoção das providências de encaminhamento a Justiça Comum(artigo 77, 3º da Lei 9.099/95), leia-se, transfigurar o rito para o ordinário. 5 Se o acusado não estiver presente, será citado pessoalmente. Do ato de intimação do autor do fato e do mandado de citação do acusado, constará a necessidade de seu comparecimento acompanhado de advogado, com a advertência de que, na sua falta, ser-lhe-á designado defensor público) e cientificado da data da audiência de instrução e julgamento, devendo a ela trazer suas testemunhas ou apresentar requerimento para intimação, no mínimo cinco dias antes de sua realização. Não estando presentes o ofendido e o responsável civil, serão intimados para comparecerem à audiência de instrução e julgamento. A intimação far-se-á por correspondência, com aviso de recebimento pessoal ou, tratando-se de pessoa jurídica ou firma individual, mediante entrega ao encarregado da recepção, que será obrigatoriamente identificado, ou, sendo necessário, por oficial de justiça, independentemente de mandado ou carta precatória, ou ainda por qualquer meio idôneo de comunicação. As testemunhas arroladas serão intimadas por correspondência, com aviso de recebimento pessoal ou, tratando-se de pessoa jurídica ou firma individual, mediante entrega ao encarregado da recepção, que será obrigatoriamente identificado, ou, sendo necessário, por oficial de justiça, independentemente de mandado ou carta precatória, ou ainda por qualquer meio idôneo de comunicação. 7

8 Audiência de Instrução Debates e Julgamento: não sendo (como não é o) caso de aplicação dos artigos 74 e 76 da Lei 9.099/95 o juiz dará a palavra ao defensor para responder à acusação, após o que o Juiz receberá, ou não 6, a denúncia ou queixa. Recebida a ação penal, serão ouvidas a vítima e as testemunhas de acusação e defesa 7 se presente, Interrogatório do autor do fato por último, Debates orais (20 minutos prorrogáveis por mais 10 minutos aplicação subsidiária do CPP artigo 538, 2º) Sentença imediata 8 (ou em 5 dias - aplicação subsidiária do CPP artigo 538, 3º). Apelação em 10 dias para Turma Recursal do JECRIM e não para o Tribunal de Justiça ou Alçada (artigo 82 da Lei 9.099/95) 6 Da decisão de rejeição da denúncia ou caberá apelação, que poderá ser julgada por Turma Recursal composta de três Juízes em exercício no primeiro grau de jurisdição, reunidos na sede do Juizado(artigo 82 da Lei 9.099/95). O prazo será de dez dias, contados da ciência da sentença pelo Ministério Público, pelo réu e seu defensor, por petição escrita, da qual constarão as razões e o pedido do recorrente. 7 Todas as provas serão produzidas na audiência de instrução e julgamento, podendo o Juiz limitar ou excluir as que considerar excessivas, impertinentes ou protelatórias 8 A sentença, dispensado o relatório, mencionará os elementos de convicção do juiz 8

9 Observações importantes: 1ª) aos crimes cuja competência é dos Tribunais pela prerrogativa de função, inclusive cujo rito especial está estipulado na Lei 8.038/90, não se aplica o rito sumaríssimo do JECRIM e nem o ordinário do CPP e sim, o previsto na Lei 8.038/90; 2ª) Muitos dos crimes do terceiro grupo (delitos até quatro anos, com rito sumaríssimo dos juizados) admitem suspensão condicional do processo (delitos cuja pena mínima não ultrapasse um ano 9 ); 3ª) Manda o art. 94 aplicar subsidiariamente o CP e o CPP: no tocante ao número de testemunhas que podem ser arroladas, temos o seguinte: como a Lei 9.099/95 nada diz sobre isso, devemos seguir (subsidiariamente) o CPP: detenção 5 e reclusão 8. 9 O professor Thales Tácito sustenta a possibilidade de suspensão condicional do processo pelo prazo de 2 anos(conferir artigo jurídico suspensão condicional do processo virtual, projetada ou em perspectiva pela pena mínima de 2 anos em 9

10 Já o artigo 95 do Estatuto do Idoso estabeleceu que todos os crimes contra idosos previstos na Lei /03 são de ação penal pública incondicionada, não aplicando escusa absolutória do artigo 181 do CP e nem a representação do artigo 182 do CP: Art. 181 do CP. É isento de pena quem comete qualquer dos crimes previstos neste título, em prejuízo: sociedade conjugal; I - do cônjuge, na constância da II - de ascendente ou descendente, seja o parentesco legítimo ou ilegítimo, seja civil ou natural. Art. 182 do CP. Somente se procede mediante representação, se o crime previsto neste título é cometido em prejuízo: separado; I - do cônjuge desquitado ou judicialmente II - de irmão, legítimo ou ilegítimo; agente coabita. III - de tio ou sobrinho, com quem o A nova redação do artigo 183 do CP seria: nos dois artigos anteriores: Art Não se aplica o disposto I - se o crime é de roubo ou de extorsão, ou, em geral, quando haja emprego de grave ameaça ou violência à pessoa; II - ao estranho que participa do crime. III se o crime é praticado contra pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos." 10

11 Portanto, não se aplica o artigo 181 (escusa absolutória) e 182 (ação penal pública condicionada à representação da vítima) do CP nos crimes do artigo 102, 104 e 107 do Estatuto do Idoso. Mas será que não se aplica o artigo 181 e 182 do CP nos crimes patrimoniais do Código Penal contra idoso? Pela simples leitura do artigo 95 do Estatuto a resposta parecia ser negativa, ou seja, o caput do artigo 95 é taxativo ao dizer que somente aos crimes do Estatuto do Idoso é que não se aplica o artigo 181 e o artigo 182 do CP. Logo, parecia que nos crimes patrimoniais contra idosos do CP aplicar-se-ia os artigos 181 e 182 do CP. Porém, a interpretação sistemática do artigo 110 do Estatuto do Idoso, que alterou o artigo 183, incluindo inciso III alhures visto, nos dá a seguinte resposta: Mesmo nos crimes patrimoniais contra idosos do Código Penal não será aplicado os artigos 181 e 182 do CP, por força da inclusão no artigo 183 do CP, do inciso III(artigo 110 do Estatuto do Idoso). 11

12 Anexo I: Estatuto do Idoso Parte Criminal Art. 94. Aos crimes previstos nesta Lei, cuja pena máxima privativa de liberdade não ultrapasse 4 (quatro) anos, aplica-se o procedimento previsto na Lei n o 9.099, de 26 de setembro de 1995, e, subsidiariamente, no que couber, as disposições do Código Penal e do Código de Processo Penal. CAPÍTULO II Dos Crimes em Espécie Art. 95. Os crimes definidos nesta Lei são de ação penal pública incondicionada, não se lhes aplicando os arts. 181 e 182 do Código Penal. Art. 96. Discriminar pessoa idosa, impedindo ou dificultando seu acesso a operações bancárias, aos meios de transporte, ao direito de contratar ou por qualquer outro meio ou instrumento necessário ao exercício da cidadania, por motivo de idade: Pena reclusão de 6 (seis) meses a 1 (um) ano e multa. 1 o Na mesma pena incorre quem desdenhar, humilhar, menosprezar ou discriminar pessoa idosa, por qualquer motivo. 2 o A pena será aumentada de 1/3 (um terço) se a vítima se encontrar sob os cuidados ou responsabilidade do agente. Art. 97. Deixar de prestar assistência ao idoso, quando possível fazê-lo sem risco pessoal, em situação de iminente perigo, ou recusar, retardar ou dificultar sua assistência à saúde, sem justa causa, ou não pedir, nesses casos, o socorro de autoridade pública: Pena detenção de 6 (seis) meses a 1 (um) ano e multa. Parágrafo único. A pena é aumentada de metade, se da omissão resulta lesão corporal de natureza grave, e triplicada, se resulta a morte. Art. 98. Abandonar o idoso em hospitais, casas de saúde, entidades de longa permanência, ou congêneres, ou não prover suas necessidades básicas, quando obrigado por lei ou mandado: Pena detenção de 6 (seis) meses a 3 (três) anos e multa. Art. 99. Expor a perigo a integridade e a saúde, física ou psíquica, do idoso, submetendo-o a condições desumanas ou degradantes ou privando-o de alimentos e cuidados indispensáveis, quando obrigado a fazê-lo, ou sujeitando-o a trabalho excessivo ou inadequado: Pena detenção de 2 (dois) meses a 1 (um) ano e multa. 1 o Se do fato resulta lesão corporal de natureza grave: Pena reclusão de 1 (um) a 4 (quatro) anos. 2 o Se resulta a morte: 12

13 Pena reclusão de 4 (quatro) a 12 (doze) anos. Art Constitui crime punível com reclusão de 6 (seis) meses a 1 (um) ano e multa: I obstar o acesso de alguém a qualquer cargo público por motivo de idade; II negar a alguém, por motivo de idade, emprego ou trabalho; III recusar, retardar ou dificultar atendimento ou deixar de prestar assistência à saúde, sem justa causa, a pessoa idosa; IV deixar de cumprir, retardar ou frustrar, sem justo motivo, a execução de ordem judicial expedida na ação civil a que alude esta Lei; V recusar, retardar ou omitir dados técnicos indispensáveis à propositura da ação civil objeto desta Lei, quando requisitados pelo Ministério Público. Art Deixar de cumprir, retardar ou frustrar, sem justo motivo, a execução de ordem judicial expedida nas ações em que for parte ou interveniente o idoso: Pena detenção de 6 (seis) meses a 1 (um) ano e multa. Art Apropriar-se de ou desviar bens, proventos, pensão ou qualquer outro rendimento do idoso, dando-lhes aplicação diversa da de sua finalidade: Pena reclusão de 1 (um) a 4 (quatro) anos e multa. Art Negar o acolhimento ou a permanência do idoso, como abrigado, por recusa deste em outorgar procuração à entidade de atendimento: Pena detenção de 6 (seis) meses a 1 (um) ano e multa. Art Reter o cartão magnético de conta bancária relativa a benefícios, proventos ou pensão do idoso, bem como qualquer outro documento com objetivo de assegurar recebimento ou ressarcimento de dívida: Pena detenção de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos e multa. Art Exibir ou veicular, por qualquer meio de comunicação, informações ou imagens depreciativas ou injuriosas à pessoa do idoso: Pena detenção de 1 (um) a 3 (três) anos e multa. Art Induzir pessoa idosa sem discernimento de seus atos a outorgar procuração para fins de administração de bens ou deles dispor livremente: Pena reclusão de 2 (dois) a 4 (quatro) anos. Art Coagir, de qualquer modo, o idoso a doar, contratar, testar ou outorgar procuração: Pena reclusão de 2 (dois) a 5 (cinco) anos. 13

14 Art Lavrar ato notarial que envolva pessoa idosa sem discernimento de seus atos, sem a devida representação legal: Pena reclusão de 2 (dois) a 4 (quatro) anos. TÍTULO VII Disposições Finais e Transitórias Art Impedir ou embaraçar ato do representante do Ministério Público ou de qualquer outro agente fiscalizador: Pena reclusão de 6 (seis) meses a 1 (um) ano e multa. Art O Decreto-Lei n o 2.848, de 7 de dezembro de 1940, Código Penal, passa a vigorar com as seguintes alterações: "Art. 61. II - h) contra criança, maior de 60 (sessenta) anos, enfermo ou mulher grávida;." (NR) "Art o No homicídio culposo, a pena é aumentada de 1/3 (um terço), se o crime resulta de inobservância de regra técnica de profissão, arte ou ofício, ou se o agente deixa de prestar imediato socorro à vítima, não procura diminuir as conseqüências do seu ato, ou foge para evitar prisão em flagrante. Sendo doloso o homicídio, a pena é aumentada de 1/3 (um terço) se o crime é praticado contra pessoa menor de 14 (quatorze) ou maior de 60 (sessenta) anos.." (NR) "Art o 14

15 III se a vítima é maior de 60 (sessenta) anos." (NR) "Art o Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes a raça, cor, etnia, religião, origem ou a condição de pessoa idosa ou portadora de deficiência: (NR) "Art IV contra pessoa maior de 60 (sessenta) anos ou portadora de deficiência, exceto no caso de injúria.." (NR) "Art o I se a vítima é ascendente, descendente, cônjuge do agente ou maior de 60 (sessenta) anos. " (NR) "Art o Se o seqüestro dura mais de 24 (vinte e quatro) horas, se o seqüestrado é menor de 18 (dezoito) ou maior de 60 (sessenta) anos, ou se o crime é cometido por bando ou quadrilha. " (NR) "Art. 183 III se o crime é praticado contra pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos." (NR) 15

16 "Art Deixar, sem justa causa, de prover a subsistência do cônjuge, ou de filho menor de 18 (dezoito) anos ou inapto para o trabalho, ou de ascendente inválido ou maior de 60 (sessenta) anos, não lhes proporcionando os recursos necessários ou faltando ao pagamento de pensão alimentícia judicialmente acordada, fixada ou majorada; deixar, sem justa causa, de socorrer descendente ou ascendente, gravemente enfermo: " (NR) Art O art. 21 do Decreto-Lei n o 3.688, de 3 de outubro de 1941, Lei das Contravenções Penais, passa a vigorar acrescido do seguinte parágrafo único: "Art. 21 Parágrafo único. Aumenta-se a pena de 1/3 (um terço) até a metade se a vítima é maior de 60 (sessenta) anos." (NR) Art O inciso II do 4 o do art. 1 o da Lei n o 9.455, de 7 de abril de 1997, passa a vigorar com a seguinte redação: "Art. 1 o 4 o II se o crime é cometido contra criança, gestante, portador de deficiência, adolescente ou maior de 60 (sessenta) anos; " (NR) Art O inciso III do art. 18 da Lei n o 6.368, de 21 de outubro de 1976, passa a vigorar com a seguinte redação: "Art. 18 III se qualquer deles decorrer de associação ou visar a menores de 21 (vinte e um) anos ou a pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos ou a quem tenha, por qualquer causa, diminuída ou suprimida a capacidade de discernimento ou de autodeterminação: " (NR) 16

17 Anexo II: Mensagem de Veto Presidencial artigo 74 da Lei /03 MENSAGEM Nº 503, DE 1º DE OUTUBRO DE Senhor Presidente do Senado Federal, Comunico a Vossa Excelência que, nos termos do 1 o do art. 66 da Constituição, decidi vetar parcialmente, por inconstitucionalidade, o Projeto de Lei n o 57, de 2003 (n o 3.561/97 na Câmara dos Deputados), que "Dispõe sobre o Estatuto do Idoso e dá outras providências". Ouvido, o Ministério da Justiça manifestou-se quanto ao dispositivo a seguir vetado: Art. 72 "Art. 72. O inciso II do art. 275 da Lei n o 5.869, de 11 de janeiro de 1973, Código de Processo Civil, passa a vigorar acrescido da seguinte alínea h: "Art II h) em que for parte ou interveniente pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos...." (NR)" Razões do veto "É certo que a propositura visa, com a inclusão da letra "h" ao art. 275 do Código de Processo Civil, a dar maior rapidez na entrega da prestação jurisdicional. Sem embargo, sua adoção pode não surtir os efeitos desejados pelo legislador, na medida em que o acolhimento de tal medida acarretará conseqüências negativas ao desiderato da prestação jurisdicional. 17

18 A primeira delas refere-se à delimitação do âmbito de incidência do procedimento sumário, estabelecido em dois critérios: o do valor e o da matéria. A inclusão do elemento idade às hipóteses do procedimento sumário não se concilia com a singeleza do procedimento em questão, que reclama contraditório de menor complexidade. É um equívoco pensar que o procedimento sumário, por concentrar os atos processuais, somente beneficiará a parte ou interveniente com idade igual ou superior a 60 anos. A esse suposto benefício contrapõem-se as ações que demandam contraditório de maior amplitude, e que, por determinação legal, estaria fadada a seguir rito mais célere, o que provocaria, em última análise, o comprometimento do direito de defesa, principalmente, se levarmos em consideração a incompatibilidade de determinados instrumentos processuais com o rito sumário, a exemplo da reconvenção, da declaratória incidental e da intervenção de terceiros. A segunda conseqüência refere-se à atribuição dos Juizados Especiais Cíveis em julgar as causas que figuram no inciso II do art. 275 do Código de Processo Civil (art. 3 o, inciso II, da Lei n o 9.099, de 26 de setembro de 1995), que por mero consectário legal também passaria a ter competência para julgar a hipótese trazida na letra "h". Ocorre que, a Constituição quando dispõe sobre a criação dos Juizados Especiais é categórica ao estabelecer sua competência para julgamento e execução de causas cíveis de menor complexidade (art. 98, inciso I). É certo que o dispositivo em questão, a rigor, não se enquadra nas "causas de menor complexidade", e que sua adoção, por via reflexa, conflita com o referido preceito constitucional. Ora, pessoas idosas possuidoras de grandes fortunas, ou representantes de interesses econômicos relevantes, estariam abrangidos pela norma, mesmo quando os litígios em que estivessem envolvidas fossem de enorme complexidade e/ou de grande vulto. A par do elevado propósito que norteou a elaboração do novo texto, entendemos que a busca da celeridade da justiça poderá ser alcançada não pela inclusão das causas em que for parte pessoa com idade igual ou superior a 60 anos no procedimento sumário, mas pela própria prioridade na tramitação do feito em que figure aquelas pessoas, o que não causaria prejuízo ao direito de defesa da parte ou ao bom andamento da justiça. 18

19 Ademais, a invocação da idade para o reconhecimento de benefício processual, qual seja, a possibilidade de opção pelo procedimento sumário ou pelo juizado especial, sem considerar o grau de complexidade da lide ou a condição econômica da parte, implica discriminação não razoável. O critério etário não justifica benefício processual incompatível com causas de maior complexidade, às quais é inapropriada a cognição simplificada típica do procedimento sumário ou do juizado especial. Proporcionar tais vias processuais aos mais idosos sem nenhuma correlação lógica entre processo e idade da parte em detrimento das partes não idosas, é ofensa ao princípio da isonomia que requer veto presidencial por inconstitucionalidade flagrante. Vale lembrar que já há, na ordem jurídica brasileira, determinação de prioridade processual seja qual for o rito ou o juízo para os processos em que figure como parte ou interveniente pessoa com idade igual ou superior a sessenta e cinco anos (cf. art A do Código de Processo Civil, acrescentado pela Lei n o , de 9 de janeiro de 2001)." A Advocacia-Geral da União acrescentou a seguinte manifestação: "A índole do processo é que determina o rito a ser por este seguido, objetivando que atinja seu escopo com a maior brevidade e segurança possíveis. O legislador, portanto, tem a tarefa de mensurar o grau de formalismo necessário para a resolução imparcial da lide. Com base nisso, o rito sumário é estabelecido levando em conta o valor da causa (inciso I) ou a matéria objeto da ação (inciso II), o que discrepa da disposição projetada, adstrita à idade das partes ou do interveniente. Por óbvio, a idade não é elemento que permita fixar rito procedimental, ante a impossibilidade de o legislador verificar se a forma por ele escolhida é capaz de conduzir a uma prestação jurisdicional eficaz. A celeridade só pode ser buscada se na solução dos conflitos as partes tiverem a seu dispor os meios de defesa indispensáveis à obtenção do direito, o que não ocorrerá em todos os casos, porque a norma proposta não se pauta na complexidade da demanda, que conduziria a um rito formal ou até mesmo diferenciado. Não bastasse isso, cumpre lembrar que o art. 98, I, da Constituição Federal estatui que a União e os Estados criarão juizados especiais, providos por juízes togados, ou togados e leigos, competentes para a conciliação, o julgamento e a execução de causas cíveis de menos complexidade e infrações de menor potencial ofensivo, mediante os procedimentos oral e sumaríssimo, permitidos, nas hipóteses previstas em lei, a transação e o julgamento de recursos por turmas de juízes de primeiro grau. 19

20 Assim, a Lei n o 9.099, de 1995, estatuiu, no art. 3 o, II, que o Juizado Especial Cível tem competência para conciliação, processo e julgamento das causas cíveis de menor complexidade, assim consideradas, dentre outras, as enumeradas no art. 275, inciso II, do Código de Processo Civil. A inclusão da alínea "h" no inciso II do art. 275 do CPC acaba por atribuir competência aos juizados especiais para todas as causas em que uma das partes ou interveniente seja idoso, ainda que a matéria nelas versada tenha elevado grau de complexidade, posto que não se leva em conta o objeto da lide, mas a qualificação da parte, o que se compadece com o art. 98, I, da CF, razão porque não pode ser aceita. Enfim, o já exposto configura uma inconstitucionalidade. A introdução do elemento idade, proporcionando a qualquer tipo de demanda o procedimento sumário e os juizados especiais, independentemente da complexidade da causa ou da condição sócio-econômica da parte, gera severo desarranjo processual, bem assim desiguala partes com base em fator de discriminação - a idade - sem nenhuma razoabilidade no contexto enfocado. Trata-se, portanto, de uma inconstitucionalidade, por ofensa ao princípio da igualdade, a ser eliminada pelo veto presidencial." Estas, Senhor Presidente, as razões que me levaram a vetar o dispositivo acima mencionado do projeto em causa, as quais ora submeto à elevada apreciação dos Senhores Membros do Congresso Nacional. Brasília, 1 o de outubro de