ACÓRDÃO. O julgamento teve a participação dos Desembargadores MIGUEL BRANDI (Presidente sem voto), LUIS MARIO GALBETTI E MARY GRÜN.

Transcrição

1 fls. 395 Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº , da Comarca de São Paulo, em que é apelante PDG SPE 19 EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA., é apelado RODOLFO SEPKA. ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 7ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Negaram provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores MIGUEL BRANDI (Presidente sem voto), LUIS MARIO GALBETTI E MARY GRÜN. São Paulo, 27 de janeiro de Luiz Antonio Costa relator Assinatura Eletrônica

2 fls. 396 Voto nº 17/31669 Apelação nº Comarca: São Paulo Apelante: Pdg Spe 19 Empreendimentos Imobiliários Ltda. Apelado: Rodolfo Sepka Ementa Compromisso de compra e venda Atraso da compromitente vendedora Excesso de chuvas e escassez de mão de obra e material de construção não constituem força maior (súm. 161 TJESP) Inadimplemento enseja resolução do contrato e ressarcimento integral do valor pago pelo compromitente comprador (súm. 543 STJ) Retenção parcial do valor não justificada Corretagem constitui perda indenizável (CC 475) Recurso improvido. Recurso de Apelação interposto contra sentença que julgou parcialmente procedente Ação Resolutória proposta pelo promitente comprador Apelado em face da promitente vendedora Apelante. Em , o Apelado comprometeu-se a comprar imóvel da Apelante, que se obrigou a entregar o imóvel em ou em até 180 dias depois (cláusula L, fls. 28). Ante a notícia de que o imóvel seria entregue apenas em outubro de 2015 (fls. 65), o Apelado propôs esta ação buscando a resolução do contrato e o ressarcimento integral do valor pago, inclusive corretagem. A d. Juíza julgou a ação procedente (fls. 253/5) nos seguintes termos: (1) o atraso foi admitido pela própria compromitente vendedora Apelante; (2) os problemas alegados pela Apelante (excesso de chuvas, escassez de mão de obra e material de construção) constituem fortuito interno, que não eximem a responsabilidade da Apelante pelo atraso; Apelação nº São Paulo - Voto nº 17/

3 fls. 397 (3) tendo a compromitente vendedora dado causa à resolução do contrato, o valor pago pelo compromitente comprador deve ser ressarcido integralmente, com correção desde o desembolso e juros a partir da citação; (4) ainda que a comissão de corretagem fosse devida como entendemos que é, não pode o autor [Apelado] arcar com o custo dela decorrente, já que rescindido o contrato por inadimplemento da requerida [Apelada], visto que O retorno ao 'status quo ante' pressupõe a devolução da verba de corretagem. Sucumbência sobre a Apelante, honorários em 10% do valor da condenação. Em suas razões (fls. 263/8), a Apelante alega que (1) a resolução dá-se por motivo alheio à vontade da própria Apelante, cabendo-lhe 25% sobre o valor pago, como previsto na cláusula penal, a título de indenização pelas despesas com administração e propaganda; (2) tem direito à retenção do sinal (CC 418); (3) a atribuição da corretagem ao Apelado é válida. Recurso recebido e respondido (fls. 277/ss). É o Relatório. Começo pelo pedido de retenção parcial do valor pago pelo Apelado. Como se verifica dos autos, a Apelante muito claramente se obrigou a entregar o imóvel em certo prazo, tendo ela própria informado que o prazo não seria respeitado (fls. 65), o que representa Apelação nº São Paulo - Voto nº 17/

4 fls. 398 indubitavelmente inadimplemento e gera o dever de indenizar as perdas e danos (CC 475), que no caso sob análise (também) consistem na integralidade do valor despendido pelo Apelado com as prestações do preço. Nesse sentido o entendimento do STJ: Na hipótese de resolução de contrato de promessa de compra e venda de imóvel submetido ao Código de Defesa do Consumidor, deve ocorrer a imediata restituição das parcelas pagas pelo promitente comprador - integralmente, em caso de culpa exclusiva do promitente vendedor/construtor, ou parcialmente, caso tenha sido o comprador quem deu causa ao desfazimento (súm. 543 do STJ). Noto que as causas para o atraso alegadas pela Apelante em sua contestação (excesso de chuvas, escassez de mão de obra e material de construção) não a eximem da responsabilidade, nos termos da jurisprudência consolidada deste Tribunal: Não constitui hipótese de caso fortuito ou de força maior, a ocorrência de chuvas em excesso, falta de mão de obra, aquecimento do mercado, embargo do empreendimento ou, ainda, entraves administrativos. Essas justificativas encerram 'res inter alios acta' em relação ao compromissário adquirente (súmula 161 do TJSP). Apelação nº São Paulo - Voto nº 17/

5 fls. 399 Ademais, não se justifica a retenção de 25% do valor pago pelo Apelado nos termos contratuais uma vez que a multa da cláusula 8.2 (fls. 45) claramente sanciona o inadimplemento do compromitente comprador, que não é hipótese dos autos. Tampouco se justifica a retenção do sinal, que cabe apenas em caso de inexecução de quem deu arras (CC 418, Se a parte que deu as arras não executar o contrato, poderá a outra tê-lo por desfeito, retendoas ). No caso sob análise, foi a Apelante quem não cumpriu o contrato, não devendo se beneficiar da regra. Enfim, relativamente à corretagem, entendo que constitua perda do Apelado causada pela inadimplência do contrato pela Apelante, que deve, assim, ressarcir o valor recebido (CC 475). Noto que, à medida que o valor da corretagem não foi claramente informado no contrato (v. item D do quadro-resumo, fls. 23), caberia igualmente seu ressarcimento, na esteira da consolidação recente da jurisprudência do STJ: 1.1. Validade da cláusula contratual que transfere ao promitente-comprador a obrigação de pagar a comissão de corretagem nos contratos de promessa de compra e venda de unidade autônoma em regime de incorporação imobiliária, desde que previamente informado o preço total da aquisição da unidade autônoma, com o destaque do valor da comissão Apelação nº São Paulo - Voto nº 17/

6 fls. 400 de corretagem (REsp /SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, j. em pela 2ª Seção). Destarte, entendo correta a sentença, que proponho seja mantida, com ratificação de seus fundamentos como permite o art. 252 do RITJESP Isso posto, pelo meu voto, nego provimento ao Recurso. Luiz Antonio Costa Relator Apelação nº São Paulo - Voto nº 17/