Nº 2324/ ASJTC/SAJ/PGR

Transcrição

1 Nº 2324/ ASJTC/SAJ/PGR Suspensão de Liminar nº 764/AM Relator: Ministro Presidente Requerente: Estado do Amazonas Requerido: Tribunal de Justiça do Estado do Amazonas Interessado: Ministério Público do Estado do Amazonas Suspensão de liminar. Decisão antecipatória da tutela que impôs ao Estado do Amazonas, por meio da Secretaria Estadual de Saúde, sob pena de multa diária, a obrigação de proceder ao atendimento integral e adequado dos pacientes no Hospital e Pronto Socorro da Zona Sul. Ausência dos requisitos autorizadores da medida de contracautela. Parecer pelo indeferimento do pedido de suspensão. Trata-se de pedido de suspensão de liminar, formulado pelo Estado do Amazonas, contra decisão do Tribunal de Justiça daquele Estado que, nos autos da ação civil pública , concedeu a antecipação dos efeitos da tutela para impor à Secretaria Estadual de Saúde SUSAM, sob pena de multa diária, o atendimento integral e adequado aos pacientes que se encontram instalados em macas nos corredores do Hospital e Pronto Socorro da Zona Sul, procedente à acomodação adequada, inclusive mediante remoção para outras unidades de saúde da rede pública ou privada, de modo a atender às exigências legais estabelecidas pelo Ministério da Saúde/SUS. Determinou, ainda, a abstenção de atender/internar em leitos improvisados e

2 instalados em corredores do Pronto Socorro da Criança da Zona Sul. Em síntese, alega o Estado requerente que referida decisão importa em grave lesão à saúde e à ordem pública e administrativa, causando danos irreparáveis à sociedade, na medida em que a proibição de realizar atendimentos, como determinado na decisão liminar, tem, inegavelmente, maior potencial lesivo ao interesse público do que a prestação do serviço de saúde, ainda que em condições não ideais. A seu turno, o Ministério Público do Estado do Amazonas contrasta as argumentações do requerente, salientando que em momento algum a respeitável decisão dardejada determinou a suspensão da prestação do serviço de saúde, mas, antes, cuidou que fosse oferecido de modo integral e adequado. Vieram os autos à Procuradoria-Geral da República. Reconhecida a competência da Presidência do Supremo Tribunal Federal para examinar a postulação ora deduzida, de índole constitucional, uma vez que se discute a interpretação e aplicação dos arts. 6º e 196 da Constituição Federal, passa-se ao exame de mérito da medida de contracautela. O deferimento dos pedidos de suspensão de segurança, de liminar e de antecipação de tutela tem caráter sabidamente excepcional, sendo imprescindível perquirir a potencialidade de a decisão concessiva ocasionar lesão à ordem, segurança, saúde e economia 2

3 públicas, não cabendo nesta sede, em princípio, a análise do mérito. Essa Suprema Corte, entretanto, fixou orientação no sentido de ser possível um juízo mínimo acerca da matéria de fundo analisada na origem, para concluir-se pela viabilidade ou inviabilidade da suspensão da decisão concessiva, afirmando que a delibação do mérito, na decisão que suspende os efeitos da liminar, visa a verificar a plausibilidade ou não do pedido, a firmar-se como roteiro na interpretação das razões referidas no art. 4º da citada Lei 4.348/64 e que foram trazidas, pelo órgão público, ao exame do Presidente do Tribunal (SS nº 1.272/RJ, Rel.: Min. Carlos Velloso, DJ 19/5/98 trecho do voto do Relator). Realizado este juízo mínimo no caso dos autos, verifica-se que o pedido de suspensão de liminar deve ser indeferido, pois não estão presentes os requisitos autorizadores da medida de contracautela. Não há, no caso, grave ofensa à ordem pública, econômica e administrativa do Estado do Amazonas. Isso porque eventual imposição de multa diária decorrerá do não cumprimento, pelo requerente, das determinações judiciais indicadas na ação civil pública subjacente, caracterizando-se, portanto, em sanção pela omissão das autoridades competentes em sanar as irregularidades verificadas no Hospital e Pronto Socorro da Zona Sul de Manaus. Na verdade, o caso dos autos indica a existência de perigo de dano inverso para a saúde pública, já que a população se encontra 3

4 alijada de atendimento médico e hospitalar em condições mínimas e adequadas, o que coloca aqueles munícipes em situação de risco de periclitação da saúde e, em alguns casos, da própria vida. Além disso, cabe ressaltar que o atendimento em macas improvisadas, instaladas em corredores dos hospitais e prontos socorros, impõe aos pacientes sérios constrangimentos, o que denuncia a verdadeira violência e ameaça contra os direitos à vida, à saúde e, acima de tudo, à dignidade da pessoa humana. A gravidade da situação externada nos autos, revelada pela vulnerabilidade e pelo abandono dos pacientes do Hospital e Pronto Socorro da Zona Sul de Manaus à sua própria sorte, não sucumbe frente a meras alegações de limitação do orçamento local. As providências indicadas na decisão ora impugnada, antes mesmo de evidenciarem uma imposição judicial, decorrem de um dever anterior do Estado em promover e assegurar o direito fundamental à saúde, conforme preconizado pelos arts. 6º e 196 da Constituição Federal de Dever esse que, como se observa, vem sendo descumprido reiteradamente pela Secretaria de Saúde local. Verifica-se, então, que nos presentes autos está-se a aquilatar supostas lesões a direitos de envergaduras distintas. Por um lado, o Estado argumenta com limitações de índole orçamentária para suspender a decisão guerreada e justificar o atendimento precário de pacientes na unidade médica em questão. Por outro lado, há um quadro comprovado de completo descaso e desrespeito aos pacientes do Hospital e Pronto Socorro da Zona Sul de Manaus, que 4

5 vêm sendo constrangidos e vilipendiados em sua dignidade em decorrência de atendimento médico precário e acomodação em leitos improvisados, não obstante sua condição de vulnerabilidade. Nesse viés, sobressai a necessidade de proteção à saúde, à vida e à dignidade, justificando-se pela fundamentalidade dos bens jurídicos envolvidos, que estão a reclamar uma proteção maior e mais efetiva do Poder Judiciário. Neste sentido, o parecer é pelo indeferimento do pedido de suspensão formulado pelo Estado do Amazonas, devendo ser mantida a decisão impugnada em todos os seus termos e fundamentos. Brasília (DF), 19 de março de Rodrigo Janot Monteiro de Barros Procurador-Geral da República MGMAC 5