UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA CAMPUS DE BOTUCATU FACULDADE DE MEDICINA DE BOTUCATU

Transcrição

1 Nível: Histórico: Mestrado/Doutorado Aprovado pelo Conselho do Programa em reunião do dia 13/03/2014. Código Capes: FCM00122 Docente(s) Responsável(eis): Profa. Dra. VANIA DOS SANTOS NUNES Situação Ativa Dt. Aprovação 13/03/2014 Dt. Desativação Créditos 3 CH. Total 45 CH. Teórica CH. Prática CH. Teórica/Prática CH. Seminário CH. Outras Ativ Programa: Cont. Progr.: Ementa: FISIOPATOLOGIA EM CLÍNICA MÉDICA - Conceitos essenciais em Medicina Baseada em Evidências; - Como avaliar a metodologia de um estudo clínico (randomizado, controlado, observacional); - Revisão Sistemática Estrutura e Método; - Revisão Sistemática: como formular a pergunta? - Estratégia de Busca; - Metanálise. Médicos e outros profissionais de saúde, assim como os responsáveis pelas políticas de saúde e consumidores, são sobrecarregados por uma grande quantidade de informações sobre as melhores opções de prevenção, tratamento e assitência à saúde. Uma das razões mais preocupantes para o excesso dessas informações é o viés gerado pela pressão de interesses econômicos. A prática médica tradicional tem sido norteada por observações, conhecimentos, experiências e expectativas pessoais não sistematizadas, e até crenças, tanto dos gestores em saúde pública, como dos profissionais da saúde e seus pacientes. De modo geral, a tem o propósito de auxiliar as decisões na área da saúde, por meio das melhores evidências científicas disponíveis, criando novos conchecimentos para facilitar e adequar suas implementações aos desafios da realidade nacional. Este processo envolve o uso consciente, explícito e criterioso da melhor evidência para a tomada de decisões, com a integração da experiência individual do profissional e a melhor evidência clínica disponível a partir de pesquisas científicas. Em outras palavras, o paradigma associado à Saúde ou Medicina Baseada em Evidências constitui um elo entre a boa ciência e a boa prática clínica. Esta realidade foi bem ilustrada por Eric Hanushek, Professor da Universidade Stanford e Doutor em Economia pelo Instituto de Tecnologia de Massachussetts, Estados Unidos. A Revisão Sistemática (RS) é a grande ferramente da Saude Baseada em Evidencias e tem sido considerada nível de evidência de primeira categoria. E o porquê disto? Porque as RSs têm por objetivo limitar erros sistemáticos e reduzir efeitos obtidos por chance e, com isso, identificar achados válidos (validade interna) que aperfeiçoem conclusões com aplicabilidade (validade externa) e conseqüente tomada de decisão racional. Impresso em : 27/05/2015 Pág : 1 de 6

2 Segundo a Organização Mundial da Saúde os resultados de pesquisas de alta qualidade devem ser consolidados por meio de RSs, de modo a repercutir efetivamente nas tomadas de decisões em cuidados à saúde individual, saúde pública e políticas em saúde (Ministerial Summit on Health Research 2004). Vale lembrar que uma revisão sistemática difere profundamente das chamadas revisões narrativas ou não-sistemáticas, por terem metodologia científica explícita e rigorosa e, por isso, reprodutibilidade. Por conta disto, elas sao consideradas nível de evidência de melhor qualidade para qualquer tomada de decisão na saúde (Sackett 1996). Em suma, as RSs constituem ferramenta fundamental do que se costuma chamar atualmente de Avaliação Tecnológica em Saúde, que por sua vez é fundamental em qualquer processo de inovação. Assim, baseado no exposto acima e da necessidade emergente de formar profissionais da saúde com excelência nas tomadas de decisões clinicas, proponho uma disciplina com o tema, cujo foco será níveis de evidência na tomada de decisão clínica, como fazer revisões sistemáticas e metanálises. Bibliografia: Objetivo: - Diretrizes Metodológicas Elaboração de Revisão Sistemática e Metanálise de Ensaios Clínicos Randomizados Ministério da Saúde Anon. Education section Systematic reviews. Journal of Evidence Based Medicine 2009; 2: Alderson, P. and Roberts, I. "Should journals publish systematic reviews that find no evidence to guide practice? Examples from injury research." BMJ 2000; 320: Booth, A., Clarke, M., Ghersi, D., Moher, D., Petticrew, M., Stewart, L. An international registry of systematic-review protocols. Lancet 2011; 377: Egger, M., Smith, G. D. and O Rourke, K. (2001) Rationale, potentials, and promise of systematic reviews. In Egger, M., Smith, G. D. and Altman, D. G. (eds) Systematic reviews in health care: meta-analysis in context [2nd]. London, BMJ. pp Clarke, M. J. "Ovarian ablation in breast cancer, 1896 to 1998: milestones along hierarchy of evidence from case report to Cochrane review." BMJ 1998; 317: Bastian, H., Glasziou, P., Chalmers, I. Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day: how will we ever keep up. PLoS Medicine 2010; 7(9): e Grant, M.J., Booth, A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal 2009; 26: Davey, J., Turner, R M, Clarke, M J, Higgins, J P. "Characteristics of mete-analyses and their component studies in the Cochrane Database of Systematic Reviews - Fomentar nos estudantes o uso consciente, explícito e criterioso da melhor evidência para a tomada de decisões na área da saúde, com a integração da experiência individual do profissional e a melhor evidência clínica disponível a partir de pesquisas científicas; - Estimular projetos de pesquisa em. Critério Aval.: Escrever um projeto de pesquisa estruturado em forma de PICO, contendo 350 a 1000 palavras com os seguintes itens: introdução, objetivos e metodologia. Impresso em : 27/05/2015 Pág : 2 de 6

3 Parecer: Aprovado pelo Conselho do Programa em reunião do dia 13/03/2014. Impresso em : 27/05/2015 Pág : 3 de 6

4 Nível: Histórico: Mestrado Disciplina aprovada junto com a criação do Programa em 05/01/2015 Código Capes: PCL00011 Docente(s) Responsável(eis): Profa. Dra. VANIA DOS SANTOS NUNES Situação Ativa Dt. Aprovação 05/01/2015 Dt. Desativação Créditos 3 CH. Total CH. Teórica CH. Prática CH. Teórica/Prática CH. Seminário CH. Outras Ativ 45 Programa: Cont. Progr.: PESQUISA CLÍNICA Presencial -7 horas) Definição de Saúde Baseada em Evidencias; Níveis de evidência para tomada de decisões clínicas; Tipo de pesquisas clínicas. Definição de Revisão Sistemática e Metanálise; Principais itens de um projeto de pesquisa em Revisão Sistemática PICO Estudo Dirigido (Atividade Prática - 08 horas) Leitura dos capítulos 1 e 2 do livro Diretrizes Metodológicas Elaboração de Revisão Sistemática e Metanálise de Ensaios Clínicos Randomizados Ministério da Saúde Baseado na leitura do livro e artigo acima, formular uma pergunta para revisão sistemática. Estruturá-la em forma de PICOs (Patients, Intervetion, Comparison, Outcomes, Study Type) Presencial - 7 horas) Apresentação dos PICOS Comentários sobre os PICOS Busca da melhor evidência científica possível Estudos Primários e Secundários; Bases eletrônicas para pesquisa dos estudos primários e secundarias; Cochrane Library. Estudo Dirigido (Atividade Prática; 08 horas) Leitura do artigo Prática clínica baseada em evidências, Parte I, Questões Clínicas bem Construídas (em anexo); Impresso em : 27/05/2015 Pág : 4 de 6

5 Leitura do artigo Prática clínica baseada em evidências, Parte II, Buscando as Evidências em fontes de Informação (em anexo); Leitura do artigo A Prática Clínica Baseada em Evidências, Parte III, Avaliação Crítica das Informações de Pesquisas Clínicas (em anexo). Presencial -7 horas) Seminário dos três artigos lidos na atividade prática anterior Pesquisa avançada na base eletrônica Pubmed Estudo Dirigido (Atividade Prática; 08 horas) Montar uma estratégia de busca para ser rodada no Pubmed. Rodar a estratégia de busca e apresentar o resultado na próxima atividade presencial Presencial - 7 horas) Apresentação das estratégias de busca rodadas no Pubmed Como avaliar a qualidade de um Clinical Trial Estudo Dirigido (Atividade Prática- 08 horas) Baseado no que serão apresentados durante a disciplina, os estudantes terão cinco dias úteis para reescrever o PICO apresentado no segundo dia de atividade presencial. O mesmo deverá estar adaptado as sugestões dadas pelo docente responsável, e o aluno deverá escrevê-lo de uma forma resumida, estruturada em PICO, porém contendo introdução, objetivo e metodologia, total de 350 a 500 palavras. O mesmo deverá ser entregue impreterivelmente até cinco dias úteis após o último dia de atividade presencial. Ementa: Bibliografia: Objetivo: Conceitos essenciais em ; Tipos de pesquisas clínicas; Revisão Sistemática: Estrutura (PICO) e Método; Revisão Sistemática: Como formular a pergunta; Metanálise; Bases eletrônicas para pesquisa dos estudos primários e secundarias; Como avaliar um Clinical Trial. Informada durante a disciplina Fomentar nos estudantes o uso consciente, explícito e criterioso da melhor evidência para a tomada de decisões na área da saúde, com a integração da experiência individual do profissional e a melhor evidência clínica disponível a partir de pesquisas científicas; Estimular projetos de pesquisa em. Critério Aval.: Avaliação do PICO apresentado no segundo dia de atividade presencial; Participação nas atividades presenciais; Avaliação do PICO estruturado em 350 a 500 palavras contendo: introdução, objetivos e metodologia. Impresso em : 27/05/2015 Pág : 5 de 6

6 Parecer: Resolução UNESP de nº 01 de 05 de janeiro de 2015 Impresso em : 27/05/2015 Pág : 6 de 6