Fazenda Pública em Juízo Guilherme Kronemberg Hartmann

Transcrição

1 Fazenda Pública em Juízo Guilherme Kronemberg Hartmann

2 DESAPROPRIAÇÃO (principais regramentos: Decreto-Lei nº 3.365/1941; Lei nº 4.132/1962) Art. 5º, XXIV - a lei estabelecerá o procedimento para desapropriação por necessidade ou utilidade pública, ou por interesse social, mediante justa e prévia indenização em dinheiro, ressalvados os casos previstos nesta Constituição; (CRFB) - Intervenção (supressiva) do Estado na propriedade, com fundamento na supremacia do interesse público; e na função social da propriedade (arts. 5, XXIII; e 170, III, CRFB c/c art , 1º, CC)

3 PROCEDIMENTO 1) Fase declaratória (arts. 6º/8º, Decreto-Lei nº 3.365/1941). 2) Fase executória. 2.1) Administrativa: tentativa de desapropriação amigável. (art. 10, primeira parte, Decreto-Lei nº 3.365/1941). 2.2) Judicial: ação de desapropriação (arts. 11/30, Decreto-Lei nº 3.365/1941).

4 Imissão provisória na posse (art. 15, Decreto-Lei nº 3.365/1941). 1. A jurisprudência deste Tribunal Superior é remansosa no sentido de que em ação de desapropriação regida pelo Decreto-Lei 3.365/1941, o pedido de imissão provisória na posse do imóvel está condicionado ao depósito prévio da oferta inicial, podendo o juiz da causa, discordando fundamentadamente desse montante, determinar a sua apuração em perícia provisória, devendo o ente expropriante fazer a complementação, caso assim apurado pelo experto (STJ AgInt no AREsp /SP, 2ª Turma, j. 20/10/2016)

5 Limitação defensiva da contestação e o direito de extensão. Art. 20. A contestação só poderá versar sobre vício do processo judicial ou impugnação do preço; qualquer outra questão deverá ser decidida por ação direta (Decreto-Lei nº 3.365/1941). Desapropriação. Utilidade pública. Direito de extensão. Contestação. Possibilidade. 1. Direito de extensão é o que assiste ao proprietário de exigir que se inclua no plano de desapropriação a parte remanescente do bem, que se tornou inútil ou de difícil utilização. 3. O direito de extensão nada mais é do que a impugnação do preço ofertado pelo expropriante. O réu, quando impugna na contestação o valor ofertado, apresenta outra avaliação do bem, abrangendo a integralidade do imóvel, e não apenas a parte incluída no plano de desapropriação. Assim, o pedido de extensão formulado na contestação em nada ofende o art. 20 do Decreto-Lei 3.365/41, segundo o qual a contestação somente pode versar sobre vício do processo judicial ou impugnação do preço. Precedentes de ambas as Turmas de Direito Público. (STJ REsp /SP, 2ª Turma, j. 04/03/2008).

6 Inaplicação do efeito material da revelia (art. 344, NCPC) no caso de ausência de contestação pelo demandado. A prova pericial somente é dispensada no caso de concordância expressa do expropriado quanto ao preço (art. 23, Decreto-Lei nº 3.365/1941). 3. Em se tratando de desapropriação, a prova pericial para a fixação do justo preço somente é dispensável quando há expressa concordância do expropriado com o valor da oferta inicial. 4. A revelia do desapropriado não implica aceitação tácita da oferta, não autorizando a dispensa da avaliação, conforme Súmula 118 do extinto Tribunal Federal de Recursos. (STJ AgRg no REsp /SE, 2ª Turma, j. 19/02/2009).

7 Intervenção do Ministério Público como fiscal da ordem jurídica (interpretação do art. 178, I, e único, NCPC). 1. A ação de desapropriação indireta tem conteúdo patrimonial que a vincula ao chamado interesse público secundário, cuja titularidade é atribuída à Fazenda Pública, devidamente representada em juízo por seus órgãos de procuratura judicial. Ao Ministério Público, em regra, cabe a defesa do interesse público primário (art. 82, inciso III, do CPC/1973). 2. A natureza patrimonial da ação, especialmente ligada a interesses econômicos, implica que a não intervenção do Ministério Público é insusceptível de anular todo o processo sob esse exclusivo fundamento. (..) 4. Em regra, a ação de desapropriação direta ou indireta não pressupõe automática intervenção do Parquet, exceto quando envolver, frontal ou reflexamente, proteção ao meio ambiente, interesse urbanístico ou improbidade administrativa. (STJ EREsp /DF, 1ª Seção, j. 24/04/2013). Exceção: ação de desapropriação de imóvel rural para fins de reforma agrária, em que a intervenção é obrigatória (art. 18, 2º, Lei Complementar nº 76/1993).

8 A sentença fixará o preço da indenização, que não fica limitado ao valor da oferta inicial (art. 24, Decreto-Lei nº 3.365/1941). Administrativo e processual civil. Desapropriação direta. (..) 1. A fixação do valor indenizatório em montante inferior à oferta inicial, em decorrência da integral adoção do laudo elaborado pelo perito oficial, não constitui julgamento ultra petita. 2. Não há que se falar em carência de fundamentação quando a sentença, ao acolher os fundamentos do laudo pericial, fixa a indenização em montante razoável, à luz do princípio da justa indenização. (STJ REsp /SC, 2ª Turma, j. 20/05/2010).

9 Desapropriação indireta e ação indenizatória movida pelo expropriado. Desapropriação indireta é o fato administrativo pelo qual o Estado se apropria de bem particular, sem observância dos requisitos da declaração e da indenização prévia. Observe-se que, a despeito de qualificada como indireta, essa forma expropriatória é mais direta do que a decorre da desapropriação regular. Nela, na verdade, o Estado age realmente manu militari e, portanto, muito mais diretamente (CARVALHO FILHO, José dos Santos. Manual de direito administrativo. 25 ed. São Paulo: Atlas, 2012, p. 859). Por meio da desapropriação indireta, pede-se a condenação do Poder Público a pagar a mesma indenização que pagaria numa desapropriação direta ou regular. Trata-se, na verdade, de uma desapropriação ao contrário. Em vez de a pessoa jurídica de direito público propor a ação e oferecer o preço, é o particular quem figura como autor e postula a indenização pelo preço que deveria receber caso houvesse um regular processo de desapropriação (CUNHA, Leonardo Carneiro da. A fazenda pública em juízo. 13 ed., totalmente reformulada. Rio de Janeiro: Forense, 2016, p. 759).

10 Dispensa de intervenção do Ministério Público na ação indenizatória de desapropriação indireta. 2. De fato, como consignado na decisão agravada, desarrazoada a determinação da Corte de origem quanto à necessidade de intervenção do Parquet no presente caso, porquanto esta Corte tem firme entendimento no sentido de que a ação de desapropriação indireta é ação de indenização, de cunho patrimonial, não havendo interesse público que justifique a intervenção do Ministério Público (REsp /PA, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 18/12/2007, DJe 28/11/2008). (STJ AgRg no AREsp /RS, 2ª Turma, j. 12/11/2013).

11 Direito à retrocessão no caso de tredestinação ilícita (art. 519, CC). Ação indenizatória movida pela sucessora da parte expropriada contra o Município sucessor do Estado expropriante. Alegação de irregular alteração da destinação originariamente prevista para o imóvel expropriado. (..) Desapropriação direta. Reserva biológica. Posterior mudança no zoneamento urbano do Município. Implantação de polo de cine, vídeo e comunicação. Tredestinação ilícita não caracterizada (..) 5. Conforme preconizado no art do CC/1916 (atual art. 519 do CC/2002), não atendido o objetivo descrito na decreto expropriatório, constitui obrigação do Poder Público oferecer ao expropriado o direito de reaver o bem (retrocessão) ou, não sendo isso possível, de reparar os danos daí decorrentes. 6- Entretanto, pretensão desse jaez terá lugar somente quando o bem expropriado, comprovadamente, deixar de atender o interesse público, em contexto que possa caracterizar a denominada tredestinação ilícita, esta sim geradora do direito à retrocessão ou, na sua impossibilidade, à correspondente indenização por perdas e danos em prol da parte expropriada (STJ REsp /RJ, 1ª Turma, j. 26/09/2017).

12