V O T O CONHECIMENTO Conheço do agravo de petição, por satisfeitos os pressupostos de admissibilidade.

Transcrição

1 A C Ó R D Ã O 3ª Turma PODER JUDICIÁRIO FEDERAL. BEM DE FAMÍLIA. Comprovado que o imóvel penhorado se trata de bem de família, incide sobre o mesmo a impenhorabilidade prevista na Lei nº 8.009/90. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos do AGRAVO DE PETIÇÃO, em que são partes VERA CORREA PIMENTA, como agravante, e, VITORIA REGINA MELO KRUGER, MARCO CÉSAR CORRÊA PIMENTA, CONSULTATEC CONSULTORES ASSOCIADOS LTDA ME, DENISE MARIA DE LIMA E SILVA e MARCO ANTÔNIO CORRÊA PIMENTA, como agravados. Trata-se de agravo de petição interposto pela ex-sócia da reclamada (fls.566/575) em face da respeitável decisão da MM. 45ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, de lavra da eminente Juíza Claudia de Abreu Lima Pisco, publicada em , que julgou improcedentes seus embargos à execução (fl.202). Pretende a agravante a suspensão da constrição realizada, sob o fundamento de que nunca valeu-se da mão de obra da reclamante, bem como pelo fato de o imóvel penhorado tratar-se de bem de família. Contraminuta à fl.603, sem preliminar. Os autos não foram remetidos ao Ministério Público do Trabalho por não se configurar hipótese de sua intervenção. É o relatório. V O T O CONHECIMENTO Conheço do agravo de petição, por satisfeitos os pressupostos de admissibilidade

2 MÉRITO RESPONSABILIDADE DA EX-SÓCIA O MM. Juízo de primeiro grau assim decidiu: Analisando os autos, verifico que, embora a alteração contratual de f exclua a sócia embargante da sociedade, não houve a competente averbação do documento perante a Junta Comercial, como demonstra o resultado da consulta da Jucerja, anexada aos autos. Além disso, registro que esta alteração contratual data de 12/09/1997, data posterior ao último arquivamento realizado na Jucerja, que é datado de 19/02/1997. Por isso, diante da ausência de averbação da alteração contratual, de acordo com o artigo 1003 do CC, a responsabilidade da sócia é mantida. Cabe ressaltar que é o arquivamento da alteração contratual perante a Junta Comercial que lhe dá publicidade e, consequentemente, oponibilidade perante a terceiros, assegurando a necessária segurança jurídica. Com relação ao fato de que a embargante não participou da fase de conhecimento, esclarece o juízo que não há óbice à sua inclusão na fase de execução, já que o réu originário é a empresa na qual figura como sócia, sendo certo que sua participação no polo passivo é na qualidade de responsável patrimonial. A jurisprudência do Tribunal Superior do Trabalho cancelou a Súmula 205 e posicionou-se no sentido de que não ofende os princípios do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa a inclusão, na fase de execução, de bens de sócio que não tenha participado do processo de conhecimento. Ademais, os artigos 592, inciso II, e 596 do CPC possibilitam a responsabilização do sócio no processo de execução, ainda quando não haja ele participado do processo de conhecimento. Sem razão, portanto, a embargante. (fl.561)

3 Insurge-se a agravante alegando que nunca se valeu do labor da reclamante, uma vez que figurou apenas como sócia cotista, sem qualquer poder de decisão ou gestão e 1.032: Sem razão. Sobre a matéria, o Código Civil assim estabelece em seus artigos Art A cessão total ou parcial de quota, sem a correspondente modificação do contrato social com o consentimento dos demais sócios, não terá eficácia quanto a estes e à sociedade. Parágrafo único. Até 2 (dois) anos depois de averbada a modificação do contrato, responde o cedente solidariamente com o cessionário, perante a sociedade e terceiros, pelas obrigações que tinha como sócio. Art A retirada, exclusão ou morte do sócio, não o exime, ou a seus herdeiros, da responsabilidade pelas obrigações sociais anteriores, até dois anos após averbada a resolução da sociedade; nem nos dois primeiros casos, pelas posteriores e em igual prazo, enquanto não se requerer a averbação. Da análise do contrato social da ré, juntado às fls.43/49, verifica-se que agravante consta como sócia da empresa executada (CONSULTATEC), desde sua constituição em , tendo se retirado da sociedade somente em , com averbação em (fl. 599-v). Tem-se, portanto, que a agravante compôs o quadro societário da reclamada, durante quase todo o período de vigência do contrato de trabalho da reclamante o qual perdurou de a Assim sendo, restando incontroverso que a agravante se beneficiou, como sócia da reclamada, da prestação de serviços da reclamante durante a maior parte da vigência de seu contrato de trabalho, deverá responder pelos créditos

4 devidos, devendo ser mantida no polo passivo da presente execução. Nego provimento. IMPENHORABILIDADE BEM DE FAMÍLIA O MM. Juízo de primeiro grau assim decidiu: No que tange à impenhorabilidade do bem de família, a embargante não comprovou que se trata de bem de família nos termos da Lei 8.009/90, se atendo a alegar a impenhorabilidade. Além disso, a certidão juntada pela embargante (f. 539) indica a existência de dois imóveis em nome da sócia ré, fato que afasta a sua argumentação, não comprovada, de que se trata de bem de família. Pelas razões acima expostas, considero regular a penhora efetuada sobre o imóvel da sócia ré. (fl.561) Insurge-se a agravante alegando que o imóvel penhorado trata-se de bem de família, no qual reside há mais de 16 anos, sendo este seu único bem imóvel; que a lei não exige que o bem constrito seja o único imóvel do devedor, mas que seja aquele escolhido para servir como moradia permanente da entidade familiar. Com razão. Da análise dos autos, verifica-se que o bem penhorado refere-se ao imóvel localizado na Praça José de Alencar nº 8, apartamento 202, Freguesia da Glória, Rio de janeiro, de propriedade da agravante, Sra. Vera Correa Pimenta, conforme Auto de Penhora e Avaliação de fl. 521, e Registro Geral do Imóvel de fl Com efeito, nos termos da Lei nº 8.009/90, a condição indispensável para que se possa considerar impenhorável um bem imóvel é o fato de que o mesmo se destina a residência própria do casal ou da entidade familiar, fazendo-se necessária sua demonstração. O art. 1º da mencionada lei assim dispõe:

5 Art. 1º O imóvel residencial próprio do casal, ou da entidade familiar, é impenhorável e não responderá por qualquer tipo de dívida civil, comercial, fiscal, previdenciária ou de outra natureza, contraída pelos cônjuges ou pelos pais ou filhos que sejam seus proprietários e nele residam, salvo nas hipóteses previstas nesta lei. Parágrafo único. A impenhorabilidade compreende o imóvel sobre o qual se assentam a construção, as plantações, as benfeitorias de qualquer natureza e todos os equipamentos, inclusive os de uso profissional, ou móveis que guarnecem a casa, desde que quitados. legal: Estabelece, ainda, o art. 5º e parágrafo único do mesmo diploma Art. 5º. Para efeitos de impenhorabilidade, de que trata esta lei, considera-se residência um único imóvel utilizado pelo casal ou pela entidade familiar para moradia permanente. Parágrafo único. Na hipótese de o casal, ou entidade familiar, ser possuidor de vários imóveis utilizados como residência, a impenhorabilidade recairá sobre o de menor valor, salvo se outro tiver sido registrado, para esse fim, no Registro de Imóveis e na forma do art. 70 do Código Civil. Desta forma, não é a quantidade de bens imóveis que determina a impenhorabilidade de um ou alguns deles. Assim sendo, ainda que na certidão de fl. 539 conste em nome da agravante, além do imóvel penhorado, outro situado na Rua do Catete, nº 344, apartamento 404, uma vez evidenciado que a penhora recaiu sobre imóvel de propriedade da agravante, no qual a mesma reside, é este impenhorável. No caso dos autos, o imóvel localizado na Praça José de Alencar nº 8, apartamento 202, é o único bem imóvel que consta da declaração de imposto de renda da agravante referente ao ano base de 2011 (fl. 545), não havendo qualquer

6 referência ao imóvel situado na Rua do Catete, nº 344, freguesia da Glória, Rio de Janeiro. Além disso, restou comprovada a utilização do bem penhorado para moradia, uma vez que a agravante foi notificada da penhora justamente no referido imóvel, constando, inclusive, como fiel depositário. Diante do exposto, dou provimento ao agravo para determinar o levantamento da penhora que recaiu sobre o imóvel localizado Praça José de Alencar nº 8, apartamento 202, Freguesia da Glória, Rio de Janeiro. CONCLUSÃO PELO EXPOSTO, conheço do agravo e, no mérito, dou-lhe provimento, para determinar o levantamento da penhora que recaiu sobre o imóvel localizado Praça José de Alencar nº 8, apartamento 202, Freguesia da Glória, Rio de Janeiro, conforme fundamentação supra. A C O R D A M os Desembargadores da 3ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região, por unanimidade, conhecer do agravo de petição e, no mérito, dar-lhe provimento, para determinar o levantamento da penhora que recaiu sobre o imóvel localizado Praça José de Alencar nº 8, apartamento 202, Freguesia da Glória, Rio de Janeiro, nos termos da fundamentação do voto da Excelentíssima Juíza Relatora. Rio de Janeiro, 26 de Setembro de JUÍZA CONVOCADA MÔNICA BATISTA VIEIRA PUGLIA Relatora LF