A C Ó R D Ã O. ACORDA, em Turma, a Terceira Câmara Civil do Tribunal de Alçada do Estado de Minas Gerais, NEGAR PROVIMENTO.

Transcrição

1 EMENTA: PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO AÇÃO CAUTELAR PREPARATÓRIA DÉBITO CONTRAÍDO COM INSTITUIÇÃO FINANCEIRA DESCONTO EM CONTA CORRENTE VENCIMENTOS DEBITADOS EM CONTA LIMINAR QUE REDUZIU O PERCENTUAL DO DESCONTO MENSAL VERBA DE NATUREZA ALIMENTAR REQUISITOS DO FUMUS BONI IURIS E DO PERICULUM IN MORA PRESENTES. Presentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, é de ser mantida a decisão proferida na ação cautelar, via da qual o magistrado de primeiro grau limitou a 30% do salário da agravada o desconto feito pela agravante na conta corrente da primeira. A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº , da Comarca de BARBACENA, sendo Agravante (s): BANCO ITAÚ S.A. e Agravado (a) (os) (as): GRAZIELA OCCHI DE RESENDE CARVALHO PEREIRA, ACORDA, em Turma, a Terceira Câmara Civil do Tribunal de Alçada do Estado de Minas Gerais, NEGAR PROVIMENTO. Presidiu o julgamento o Juiz EDILSON FERNANDES e dele participaram os Juízes MAURÍCIO BARROS (Relator), MAURO SOARES DE FREITAS (1º Vogal) e ALBERGARIA COSTA (2º Vogal).

2 -2- O voto proferido pelo Juiz Relator foi acompanhado na íntegra pelos demais componentes da Turma Julgadora. Belo Horizonte, 11 de dezembro de JUIZ MAURÍCIO BARROS Relator

3 -3- V O T O O SR. JUIZ MAURÍCIO BARROS: Trata-se de agravo de instrumento interposto por BANCO ITAÚ S/A contra a r. decisão interlocutória proferida pelo MM. Juiz de Direito da 1ª Vara Cível da Comarca de Barbacena, nos autos da ação cautelar preparatória contra ele ajuizada por GRAZIELA OCCHI DE RESENDE CARVALHO PEREIRA, que deferiu a liminar requerida na inicial, a fim de determinar que os descontos efetuados na conta corrente da autora, em razão da dívida contraída com o banco, sobre seus vencimentos, não ultrapasse 30% (trinta por cento) do valor mensal, sob o fundamento de que, embora o Poder Judiciário não possa servir para desvirtuar a boa-fé presumida no contrato firmado entre as partes, e ainda que a autora tenha autorizado o débito em conta corrente para o pagamento da dívida, os vencimentos recebidos pela autora, como funcionária pública, representam única fonte de renda e, como verba alimentar, estão protegidos constitucionalmente (fl. 24/25). O agravante alega que a conta corrente da autora não foi aberta com a finalidade de servir de conta salário, vez que esta caracteriza-se pela finalidade única de depósitos dos vencimentos, podendo ser movimentada somente para a retirada dos respectivos valores. Afirma o recorrente que a agravada possui duas operações de crédito em débito com o banco contrato de LIS e contrato de promessa de concessão de empréstimo. Além disso, o desconto na conta corrente decorreu de um acordo de

4 -4- vontades, pelo que não há nenhum impedimento legal. Assevera, ainda, que a impenhorabilidade dos vencimentos, garantida constitucionalmente, diz respeito somente à constrição judicial, e não impede que tais valores sejam utilizados para o pagamento de outras obrigações de natureza não alimentar. Por fim, alega que não estão presentes os requisitos para a concessão da liminar, quais sejam, fumus boni iuris e o periculum in mora, não tendo a agravada comprovado sequer a retenção de valores em sua conta corrente (fl. 04/12). O recurso foi recebido somente em seu efeito devolutivo, conforme despacho de f /48. A agravada apresentou contraminuta à fl. Conheço do recurso, presentes os pressupostos de admissibilidade. Insurge-se o agravante contra a liminar deferida parcialmente pelo julgador a quo, na qual determinou que os descontos dos valores devidos pela agravada não ultrapassem a 30% (trinta por cento) dos vencimentos recebidos e depositados na conta corrente noticiada nos autos. Em primeiro lugar, observo que o art. 7º, X, da CF/88 dispõe que são direitos dos trabalhadores: a proteção do salário na forma da lei, constituindo crime sua retenção dolosa. O art. 649, IV, do CPC determina que são absolutamente impenhoráveis: os vencimentos dos magistrados, dos professores e dos funcionários públicos, o soldo e os salários, salvo para pagamento de prestação alimentícia.

5 -5- Nota-se que a legislação brasileira privilegia e protege o salário (ou equivalentes previstos em lei) recebido pelo trabalhador, instituindo princípios como o da intangibilidade e da impenhorabilidade, tendo em vista a natureza alimentar e de garantia da sobrevivência da referida verba. Assim, não restam dúvidas de que, à exceção das hipóteses previstas em lei, como é o caso da prestação alimentícia, prevalece o princípio da intangibilidade do salário, tendo em vista, vale repetir, ser esta verba necessária à subsistência própria e da família. Diante disso, qualquer desconto nos vencimentos do trabalhador depende de sua autorização. De qualquer maneira, a discussão sobre se é aplicável, ou não, ao caso em julgamento, esse entendimento, deverá ser travada na ação principal, mas nunca na ação cautelar, e muito menos na via estreita do presente agravo de instrumento, de sorte que, no caso presente, deve-se ater ao mérito da ação cautelar, ou seja, se estão presentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora. No caso dos autos, verifica-se a presença do fumus boni iuris que, conforme a lição de ERNANE FIDÉLIS DOS SANTOS, revela-se pela...possibilidade de sentença favorável ou de legitimidade da execução... ( MANUAL DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL, editora Saraiva, 3ª edição, 1993, vol. 2, pág. 277), eis que, de fato, está presente a fumaça do bom direito.

6 -6- Presente, também, o periculum in mora, que se traduz na...possibilidade de que, antes de se atender o direito pleiteado, se tal for o resultado do julgamento da lide, a ele seja causada lesão grave e de difícil reparação... (autor e obra citados, pág. 279). Presentes, portanto, os requisitos alusivos à ação cautelar, é de todo aconselhável que prevaleça a decisão hostilizada. Com estas considerações, NEGO PROVIMENTO ao recurso. Custas pelo agravante. JUIZ MAURÍCIO BARROS