Dados Básicos. Ementa

Transcrição

1 Dados Básicos Fonte: Tipo: Acórdão TJDFT Data de Julgamento: 07/12/2011 Data de Aprovação Data não disponível Data de Publicação:16/12/2011 Estado: Distrito Federal Cidade: Relator: Lécio Resende Legislação: Art. 239 da Lei nº 6.015/73. Ementa DÚVIDA REGISTRÁRIA. ART. 239 DA LEI 6015/73. REGISTRO DE CERTIDÃO DE ARRESTO. TÍTULO EM EXIGÊNCIA. AUSÊNCIA DE INFORMAÇÃO DO FIEL DEPOSITÁRIO DO BEM. NECESSIDADE. ATENDIMENTO DA EXIGÊNCIA DURANTE O TRÂMITE DA DÚVIDA. IRRELEVÂNCIA. PREJUÍZO A TERCEIROS INTERESSADOS. RECURSO DESPROVIDO. 1 Não constando da certidão, levada a registro ou averbação de arresto, por ocasião da prenotação, o nome do fiel depositário, é pertinente a exigência do Tabelião registrador que coloca o título apresentado em exigência, sendo procedente a dúvida registraria. 2 No processo de dúvida registrária importa, para o deslinde da questão submetida a Juízo, o exame da registrabilidade do título no momento da sua apresentação, não se admitindo emenda ou juntada posterior de documento. 3 Não é possível o atendimento de exigências no curso do procedimento da dúvida registrária, uma vez que isto teria como efeito a indevida prorrogação do prazo de validade da prenotação e, em conseqüência, impossibilitaria o registro de outros títulos representativos de direitos reais contraditórios, eventualmente, protocolados no mesmo período. Ademais, descaracterizaria o dissenso com o Oficial. 4 - Recurso desprovido.

2 Íntegra TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Processo Nº Apelação Cível APC Órgão: 1ª Turma Cível Apelante: João Paulo da Silva Apelado: Terceiro Oficial de Registro de Imóveis do Distrito Federal Relator: Desembargador Lécio Resende Revisor: Desembargador Lecir Manoel da Luz Acórdão Nº EMENTA: DÚVIDA REGISTRÁRIA. ART. 239 DA LEI 6015/73. REGISTRO DE CERTIDÃO DE ARRESTO. TÍTULO EM EXIGÊNCIA. AUSÊNCIA DE INFORMAÇÃO DO FIEL DEPOSITÁRIO DO BEM. NECESSIDADE. ATENDIMENTO DA EXIGÊNCIA DURANTE O TRÂMITE DA DÚVIDA. IRRELEVÂNCIA. PREJUÍZO A TERCEIROS INTERESSADOS. RECURSO DESPROVIDO. 1 Não constando da certidão, levada a registro ou averbação de arresto, por ocasião da prenotação, o nome do fiel depositário, é pertinente a exigência do Tabelião registrador que coloca o título apresentado em exigência, sendo procedente a dúvida registraria. 2 No processo de dúvida registrária importa, para o deslinde da questão submetida a Juízo, o exame da registrabilidade do título no momento da sua apresentação, não se admitindo emenda ou juntada posterior de documento. 3 Não é possível o atendimento de exigências no curso do procedimento da dúvida registrária, uma vez que isto teria como efeito a indevida prorrogação do prazo de validade da prenotação e, em conseqüência, impossibilitaria o registro de outros títulos representativos de direitos reais contraditórios, eventualmente, protocolados no mesmo período. Ademais, descaracterizaria o dissenso com o Oficial. 4 - Recurso desprovido.

3 ACÓRDÃO Acordam os Senhores Desembargadores da 1ª Turma Cível do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, LÉCIO RESENDE - Relator, LECIR MANOEL DA LUZ - Revisor, FLAVIO ROSTIROLA - Vogal, sob a Presidência do Senhor Desembargador FLAVIO ROSTIROLA, em proferir a seguinte decisão: CONHECER E NEGAR PROVIMENTO, UNÂNIME, de acordo com a ata do julgamento e notas taquigráficas. Brasília (DF), 7 de dezembro de Desembargador LÉCIO RESENDE, Relator RELATÓRIO Cuida-se de Ação de Dúvida Registrária suscitada pelo TITULAR DO CARTÓRIO DO 3º OFÍCIO DE REGISTRO DE IMÓVEIS DO DISTRITO FEDERAL a requerimento de JOÃO PAULO DA SILVA, objetivando a apreciação de exigência apresentada para averbação de Certidão de Arresto, relativa a imóvel matriculado naquela serventia extrajudicial sob o nº , extraída dos autos da Ação de Execução por Quantia Certa nº , em trâmite na 10ª Vara Cível de Brasília. Referidas exigência apresentou o seguinte teor: Para que o título (ARRESTO) possa ser averbado ou registrado, é necessário: 1 Constar na Certidão de Arresto o nome do fiel depositário, nos termos do disposto no artigo 239, da Lei 6.015/73." A dúvida registrária foi devidamente impugnada às fls. 19/20. O Ministério Público oficiou pela procedência da dúvida registrária. Na r. sentença de fls. 29/29v. o MM. Juiz de Direito da Vara de Registros Públicos do Distrito Federal julgou procedente a dúvida registrária. Custas pelo suscitado, nos termos do art. 207 da Lei nº 6.015/73. Irresignado, apela o suscitado, razões às fls. 33/35, alegando, em síntese, que: - o entendimento exposto na r. sentença proferida demonstra total inutilidade do procedimento de dúvida registrária, nos casos em que impossível o atendimento das exigências formuladas pelo Oficial Registrador; - ainda que procedente a dúvida registrária, seria o caso de registro da certidão de fl. 23, uma vez que já complementada com a informação exigida, independente

4 de nova prenotação; - caso seja requerida nova prenotação perderá todos os benefícios decorrentes da prenotação nº , ficando em prejuízo em relação aqueles que eventualmente prenotaram seus títulos durante o trâmite da dúvida registrária; - para que a presente ação cumpra com sua finalidade deve o título ser registrado segundo a prenotação original. Requer a reforma da r. sentença, a fim de que seja determinado ao oficial do Cartório do 3º Ofício de Registro de Imóveis do Distrito Federal o registro do título de fl. 23, às margens da matrícula nº , com base na prenotação de nº Preparo regular à fl. 36. Contrarrazões não foram apresentadas. A douta Procuradoria de Justiça, no parecer de fls. 42/45, oficiou pelo conhecimento e provimento do recurso. É o relatório. VOTOS O Senhor Desembargador LÉCIO RESENDE - Relator Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. Cuida-se de Recurso de Apelação interposto por João Paulo da Silva em face da r. sentença de fls.29/29v. proferida pelo MM. Juiz de Direito da Vara de Registros Públicos do Distrito Federal que julgou procedente a dúvida registrária. Condenou o suscitado ao pagamento das custas processuais, nos termos do art. 207 da Lei nº 6.015/73. Requer, o apelante, a reforma da r. sentença, a fim de que seja determinado ao oficial do Cartório do 3º Ofício de Registro de Imóveis do Distrito Federal o registro do título de fl. 23, às margens da matrícula nº , com base na prenotação de nº Sustenta que: - o entendimento exposto na r. sentença proferida demonstra total inutilidade do procedimento de dúvida registrária, nos casos em que impossível o atendimento das exigências formuladas pelo Oficial Registrador; - ainda que procedente a dúvida registrária, seria o caso de registro da certidão de fl. 23, uma vez que já complementada com a informação exigida, independente de nova prenotação; - caso seja requerida nova prenotação

5 perderá todos os benefícios decorrentes da prenotação nº , ficando em prejuízo em relação aqueles que eventualmente prenotaram seus títulos durante o trâmite da dúvida registrária; - para que a presente ação cumpra com sua finalidade deve o título ser registrado segundo a prenotação original. Tenho que não merece qualquer reparo a r. sentença proferida. O teor da nota de exigência formulado pelo Sr. Tabelião do Cartório do 3º Ofício de Registro de Imóveis do Distrito Federal, para registro do documento apresentado pelo suscitado, é o seguinte: Para que o título (ARRESTO) possa ser averbado ou registrado, é necessário: 1 Constar na Certidão de Arresto o nome do fiel depositário, nos termos do disposto no artigo 239, da Lei 6.015/73." Tem-se que a exigência formulada pelo Sr. Tabelião é totalmente pertinente. Estabelece o art. 239, caput, da Lei , o seguinte: Art As penhoras, arrestos e seqüestros de imóveis serão registrados depois de pagas as custas do registro pela parte interessada, em cumprimento de mandado ou à vista de certidão do escrivão, de que constem, além dos requisitos exigidos para o registro, os nomes do juiz, do depositário, das partes e a natureza do processo. Verifica-se, assim, que o título apresentado por ocasião da prenotação, acostado à fl. 10 dos autos, apresenta-se incompleto, uma vez que ausente informação essencial ao registro, ou seja, o nome do fiel depositário do bem. Quanto à pretensão do suscitado, de ver registrada a certidão de fl. 23, apresentada junto com a impugnação da dúvida, entendo não ser cabível. Registre-se que no processo de dúvida registrária importa, para o deslinde da questão submetida a Juízo, o exame da registrabilidade do título no momento da sua apresentação, não se admitindo emenda ou juntada posterior de documento, após o reconhecimento da exigência estabelecida. A doutrina e a jurisprudência vêm entendendo não ser possível o atendimento de exigência no curso do procedimento da dúvida registrária, uma vez que isto teria como efeito a indevida prorrogação do prazo de validade da prenotação e, em conseqüência, impossibilitaria o

6 registro de outros títulos representativos de direitos reais contraditórios, eventualmente, protocolados no mesmo período. Ademais, descaracterizaria o dissenso com o Oficial. Com efeito, deve a presente dúvida ser julgada procedente. Nesse sentido manifestou-se o douto representante do Ministério Público, no parecer de fls. 26/27, verbis: A certidão apresentada ao Registrador, e que encontra-se à fl. 10, é omissa em relação ao nome do depositário do bem. Daí que correta a exigência formulada nota à fl. 06. Aliás, sequer o apresentante do título discorda do procedimento do Registrador. Quanto à nova certidão apresentada juntamente com o impugnação fl. 23 -, tenho para mim que não pode ser determinado o seu registro por esse Juízo, sob pena de supressão da qualificação do registrador. A dúvida deve ser julgada tendo em vista a certidão de fl. 10 e, sendo julgada procedente, deverá o interessado apresentar ao registrador requerimento para registro da nova certidão. Assim, agiu com acerto o MM. Juiz sentenciante ao julgar procedente a dúvida registrária. Ante as considerações acima expostas, NEGO PROVIMENTO ao recurso, mantendo integra a r. sentença proferida. É como voto. O Senhor Desembargador LECIR MANOEL DA LUZ - Revisor Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. Da revisão que procedi nos autos, verifico que o em. Relator dirimiu a controvérsia com acerto, motivo pelo qual o acompanho in totum. Frente às razões supra, nego provimento ao recurso. É como voto. O Senhor Desembargador FLAVIO ROSTIROLA - Vogal Com o Relator. DECISÃO

7 CONHECER E NEGAR PROVIMENTO, UNÂNIME. (D.J.E. de )