Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER. Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Sem restrição.

Transcrição

1 Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER Referência: / Assunto: Restrição de acesso: Ementa: Órgão ou entidade recorrido (a): Recorrente: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Sem restrição. Terceirização informação incompleta informação sigilosa; sigilo comercial; transparência ativa Análise CGU: informação em transparência ativa; acata-se argumentação do recorrido - Não conhecimento; conhecido e desprovido Recomendações da CGU: Indicar a possibilidade de recursos; transparência ativa. Caixa Econômica Federal CEF. F.S.G. Senhor Ouvidor-Geral da União, 1. O presente parecer trata de solicitação de acesso à informação pública, com base na Lei nº /2011, conforme resumo descritivo abaixo apresentado: RELATÓRIO Data Teor Pedido 20/03/ Solicito informar a listagem das empresas (Nomes e CNPJ) credenciadas e contratadas que atualmente prestam serviços técnicos de engenharia e arquitetura, homologadas nos editais de credenciamento de terceiros atualmente, no estado de Minas Gerais. 2 - Informar qual o edital de homologação vigente e o prazo de vigência dos contratos atuais. 3 - Informar também qual o valor pago anualmente a 21

2 estas empresas terceirizadas no estado de Minas Gerais a partir de 2012 até a presente data. (grifos meus) Resposta Inicial 09/04/2014 (...) 1.1. Em virtude do disposto no art. 22 da Lei n.º /2011 (Lei de Acesso à Informação), e no art. 5º, 1º do Decreto n.º 7.724/2012, que regulamentou a Lei de Acesso à Informação, a informação solicitada é classificada como sigilosa e não pode ser fornecida por afetar a competitividade da CAIXA Esclarecemos que, no caso de contratação das empresas de engenharia/arquitetura, a CAIXA se sujeita aos princípios licitatórios aplicáveis à Administração Pública. Assim, o resumo do Edital é publicado em jornal de grande circulação local e no DOU, cópias do mesmo são remetidas para divulgação a todos as Superintendências Regionais, Gerências de Filial e agências da região, e também disponibilizamos os dados no portal da CAIXA na INTERNET no link Licitações e Fornecedores Licitações/Licitações Instauradas/(...). (grifos meus) O pedido (...) foi considerado sigiloso. Há informações de que a Caixa Econômica mantenha mais de 400 Recurso à empresas terceirizadas no estado de Minas Gerais e 21/04/2014 Autoridade Superior gostaria de obter essa informação corretamente. Pelo motivo de que o meu pedido não foi respondido, registro recurso. (grifo meu) Resposta do Recurso à Autoridade Superior 28/04/2014 (...) 1.3. Acrescentamos que em que pese estar sujeita aos Princípios da Administração Pública, a CAIXA atua no campo próprio dos particulares, em ambiente de livre competição com outras empresas privadas, destacandose dois aspectos inerentes à sua condição jurídica: por um lado, é pessoa jurídica de direito privado e por outro, sofre o controle estatal. (...) 1.5. Portanto (...) qualquer publicidade fora dos 22

3 Recurso à Autoridade Máxima Resposta do Recurso à Autoridade Máxima 07/05/ /05/2014 parâmetros instituídos pela CVM será prejudicial à atuação dessas empresas em relação às suas concorrentes Essa preocupação vem registrada também no 5º do artigo 7º do Decreto nº 7.724/2012 (...) Em sendo assim, mantemos nossa posição anterior quanto ao sigilo das informações solicitadas, tudo, com base na competição e governança corporativa, bem como ausência de obrigatoriedade de fornecimento destes dados (...). (grifos meus) A pergunta inicial não foi respondida. No recurso, fez-se averiguação no site da Caixa, na aba Licitações, que também não informa a resposta das empresas contratadas em MG.. (grifo meu) (...) prevaleceu o entendimento no sentido de que a informação é, de fato, sigilosa, uma vez que a sua divulgação pode afetar a competitividade da CAIXA Um dos fatores relacionados à terceirização de serviços de engenharia/arquitetura é a questão do custo como valor estratégico. (...) 1.3. Sob o ponto de vista da competitividade e governança corporativa, a CAIXA não deve ser obrigada a revelar dado enquanto componente do seu custo de produção e como parte integrante de sua estratégia de atuação para defesa em juízo, uma vez que estas informações não são exigidas pela CVM Assim, com fundamento no disposto no art. 22 da Lei n.º /2011 (Lei de Acesso à Informação), e no parágrafo 1º do artigo 5º do Decreto n.º 7.724/2012, que regulamentou a Lei n.º /2011, o Vice-Presidente, na qualidade de Autoridade Máxima da CAIXA, resolve manter o indeferimento do pedido de acesso relacionado aos serviços terceirizados de engenharia/arquitetura (...). (grifos meus) 23

4 Recurso à CGU 15/05/2014 Informações 02/07/2014 Adicionais -11/07/2014 e Negociações Informação não fornecida pelo órgão competente. Considerações foram feitas a respeito de se encontrar o que foi pedido no site da Caixa, mas os nomes das empresas terceirizadas e os contratos não foram encontrados. Contato via correio eletrônico com a CEF. É o relatório. Análise 2. Registre-se que o recurso foi apresentado à CGU tempestivamente e recebido na esteira do disposto no caput e 1º do art. 16 da Lei nº /2011 (Lei de Acesso à Informação, doravante LAI), bem como em respeito ao prazo de 10 (dez) dias previsto no art. 23 do Decreto nº 7.724/2012, in verbis: Lei nº /2011 Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Executivo Federal, o requerente poderá recorrer à Controladoria-Geral da União, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias se: (...) 1º O recurso previsto neste artigo somente poderá ser dirigido à Controladoria Geral da União depois de submetido à apreciação de pelo menos uma autoridade hierarquicamente superior àquela que exarou a decisão impugnada, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias. Decreto nº 7.724/2012 Art. 23. Desprovido o recurso de que trata o parágrafo único do art. 21 ou infrutífera a reclamação de que trata o art. 22, poderá o requerente apresentar recurso no prazo de dez dias, contado da ciência da decisão, à Controladoria-Geral da União, que deverá se manifestar no prazo de cinco dias, contado do recebimento do recurso. 3. Em relação ao objeto, também no art. 16 da LAI encontram-se as únicas quatro situações em que é possível interpor recurso de mérito à CGU. 24

5 Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Executivo Federal, o requerente poderá recorrer à Controladoria-Geral da União, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias se: I - o acesso à informação não classificada como sigilosa for negado; II - a decisão de negativa de acesso à informação total ou parcialmente classificada como sigilosa não indicar a autoridade classificadora ou a hierarquicamente superior a quem possa ser dirigido pedido de acesso ou desclassificação; III - os procedimentos de classificação de informação sigilosa estabelecidos nesta Lei não tiverem sido observados; e IV - estiverem sendo descumpridos prazos ou outros procedimentos previstos nesta Lei. 4. Lendo-se o relatório, nota-se que, em sua resposta inicial, a CEF indicou a aba no sítio do Banco em que poderia ser localizada a lista dos contratos requeridos pela recorrente. No entanto, no recurso dirigido à autoridade máxima da instituição financeira, a senhora F.S.G. afirmou: No recurso, fez-se averiguação no site da Caixa, na aba Licitações, que também não informa a resposta das empresas contratadas em MG.. (grifo meu) 5. Consultou-se, então, a página da Caixa Econômica Federal para verificar o conteúdo da informação que se encontrava em transparência ativa. No endereço bh encontrou-se um rol dos contratos celebrados pela CEF. 6. A fim de se averiguar se ali estavam dispostos todos os contratos referentes à prestação de serviços técnicos de engenharia e arquitetura no estado de Minas Gerais, enviou-se uma mensagem eletrônica à CEF. Obteve-se, então, a seguinte resposta: Esclarecemos que, no Portal de Compras CAIXA, estão disponíveis as informações de todos os editais e contratos, agrupados por Gerências de Logística, sediadas nos seguintes municípios: Brasília/DF, Belo Horizonte/MG, Goiânia/GO, Belém/PA, São Paulo/SP, Rio de Janeiro/RJ, Salvador/BA, Recife/PE, Fortaleza/CE, Porto Alegre/RS, Curitiba/PR, Bauru/SP. No caso específico de Belo Horizonte/MG, estão agrupadas as informações referentes a todos os editais e contratos dos Estados de Minas Gerais e Espírito Santo.. (grifos meus) 25

6 7. Confirmado que ali estava a lista com o resumo dos contratos/editais referentes ao estado de Minas Gerais, inqueriu-se à CEF as razões para a indisponibilidade do CNPJ de cada empresa (pedido I). Obteve-se, então, a seguinte resposta: Em função do questionamento desta CGU providenciaremos a inclusão deste dado nos próximos extratos. 8. Diante desses esclarecimentos, entende-se que a lista das empresas (somente o nome) credenciadas e contratadas que atualmente prestam serviços técnicos de engenharia e arquitetura tal como os prazos de vigência dos contratos atuais encontram-se em transparência ativa. Abaixo, está um caso individualizado que caracteriza tal afirmação 1 : Paralelamente, a divulgação do CNPJ daquelas empresas será feita nos próximos extratos. 1. Para chegar a tal tela, abriu-se na página inicial da CEF a aba referente ao Acesso à Informação e posteriormente o tópico Licitações e contratos. Uma vez lá, escolheu-se a temática contratos assinados. 26

7 9. Seguindo a análise, estuda-se o tópico 3 do pedido inicial. A recorrente perguntou qual o valor pago anualmente a estas empresas terceirizadas no estado de Minas Gerais a partir de 2012 até a presente data.. Verificou-se que na página da CEF encontra-se o valor total de cada contrato, embora não estejam discriminados os gastos por ano. Indagou-se ao banco as razões pelas quais não estavam especificados por ano os gastos com as empresas. Informou-se que o detalhamento dos valores por aquele critério pode afetar a competitividade da Caixa. Quanto a este ponto, entende-se ser razoável a argumentação do banco no sentido de que tal especificação envolve a questão do custo como valor estratégico. Por essa razão, encontram-se divulgados na página do recorrido apenas os valores totais de cada contrato ( 5º do artigo 7º do Decreto nº 7.724/2012). 10. Finalmente, no recurso dirigido à CGU, a recorrente alega que os contratos não foram encontrados. Neste ponto, caso a recorrente tenha visado à obtenção do conteúdo integral dos contratos, está-se diante de uma inovação em instância recursal, visto que foi demandada apenas a listagem das empresas (Nomes e CNPJ) credenciadas e contratadas que atualmente prestam serviços técnicos de engenharia e arquitetura. Sabe-se ser inadmissível a discussão de novos temas na instância recursal de modo a preservar o contraditório e a ampla defesa. Segue decisão desta Controladoria pertinente ao tema: Referência: / Projeto / planejamento estratégico Interesse social / interesse público inovação no pedido recursal não conhecimento. A inovação em sede recursal é, na verdade, um novo pedido que deveria ser feito com observância dos procedimentos previstos em lei, em especial no art. 11 da Lei de Acesso à Informação; assim, deveria o cidadão ter realizado novo pedido de acesso a informações. Se admitida, a apresentação de nova demanda, no texto do recurso à CGU, implicaria supressão das instâncias recursais internas ao órgão recorrido, pois não oportunizaria, às autoridades públicas inicialmente requisitadas, qualquer possibilidade de se manifestarem sobre as especificidades só posteriormente apresentadas. Ademais, acatar novo pedido em sede recursal implicaria diminuição do prazo de 20 dias para entrega da informação. Conclusão 11. De todo o exposto, opina-se pelo não conhecimento do recurso, no que se refere às informações disponibilizadas em transparência ativa bem como quanto ao pleito de acesso aos 27

8 contratos, bem como desprovimento parcial do recurso, diante do alegado comprometimento à competitividade da CEF por meio da disponibilização dos dispêndios anuais. 12. Por fim, destaca-se que o recorrido descumpriu procedimentos básicos da Lei de Acesso à Informação. Nesse sentido, recomenda-se orientar a autoridade de monitoramento competente que reavalie os fluxos internos para assegurar a observância das normas relativas ao acesso à informação, de forma eficiente e adequada aos objetivos legais, em especial recomenda-se: a) Colocar em transparência ativa o CNPJ das terceirizadas que contratarem com a Caixa, nos termos do caput do art. 7º do Decreto 7.724/2012; b) Informar em suas respostas ao cidadão a possibilidade de recurso, o prazo para propor o recurso e a autoridade competente para apreciá-lo. ÍCARO DA SILVA TEIXEIRA Analista de Finanças e Controle D E C I S Ã O No exercício das atribuições a mim conferidas pela Portaria n da Controladoria-Geral da União, de 22 de agosto de 2013, adoto, como fundamento deste ato, o parecer acima, para decidir pelo conhecimento parcial do recurso interposto e, no mérito da parte conhecida, pelo seu desprovimento, nos termos do art. 23 do referido Decreto, no âmbito do pedido de informação nº / , direcionado à Caixa Econômica Federal CEF. JOSÉ EDUARDO ROMÃO Ouvidor-Geral da União 28

9 PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Folha de Assinaturas Documento: PARECER nº 3538 de 08/09/2014 Referência: PROCESSO nº / Assunto: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Signatário(s): JOSE EDUARDO ELIAS ROMAO Ouvidor Assinado Digitalmente em 08/09/2014 Relação de Despachos: Para consideração superior. ICARO DA SILVA TEIXEIRA ANALISTA DE FINANCAS E CONTROLE Assinado Digitalmente em 28/08/2014 Este despacho foi expedido eletronicamente pelo SGI. O código para verificação da autenticidade deste documento é: d5768b6a_8d199a43a3819db